Ухвала суду № 91004644, 03.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2111/09

Провадження № 2-в/185/66/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2111/09 за позовом АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2111/09 за позовом АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровськоїобласті.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 03 липня 2009 року у справі № 2-2111/09, яким позов позов АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1134244900 від 05.05.2008 року - задоволено;

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2111/09 за позовом АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в частині:

- заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 03 липня 2009 року у справі № 2-2111/09, згідно тексту якого

«Справа № 2-2111/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого

судді – Виродова Ю. Т.

при секретарі- Дємченко Е.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКІБ «УкрСиббанк» у особі представника позивача звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11342449000 від 05 травня 2008 р. Свої вимоги мотивує наступним.

05 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11342449000 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 83440,00 дол. США та Відповідач-1 прийняв зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % процентів річних. Кредит, згідно з пунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.5. Кредитного договору, надавався на строк з 05 травня 2008 року по 04 травня 2029 року, шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно пункту 1.2.2. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Відповідач-1 зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту та сплачувати нараховані проценти за використання кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 940,00 дол. США в день сплати ануїтетних платежів.

Відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору, з урахуванням положень статей 525, 611 ЦК України, Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів у випадку не сплати Позичальником (Відповідачем-1) чергового ануїтетного платежу. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач прийняті зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11342449000 від 05 травня 2008 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, тобто у Позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору.

На момент подання цієї позовної заяви Відповідачем-1 не були виконані взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов Кредитного договору і станом на 25 лютого 2009 року заборгованість складає 87491,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 673687,33 грн. , у тому числі:

- строкова заборгованість за кредитом в розмірі 82 775,28 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 637369,66 грн. ;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 376,93 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 2902,36 грн. ;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 4339,65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 33415,31 грн.

Відповідно до п.8.1. Кредитного договору за порушення Позичальником (Відповідачем-1) термінів повернення кредиту та/або процентів Відповідач-1 повинен сплатити, Позивач має право вимагати від Відповідача-1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 25 лютого 2009 року розмір пені за Кредитним договором складає 283,22 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 2180,79 грн. (дві тисячі сто вісімдесят гривень 79 копійок), з яких:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 22,39 дол.США , що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 172,40 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 260,83дол.США що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009

року еквівалентно 2008,39 грн.

05 травня 2008 року з метою забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором Позивачем було укладено договір поруки № 201953 (надалі - Договір поруки) з ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-2), відповідно до п.1.1. якого Відповідач-2 зобов`язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору поруки закріплено, що Відповідач-2 з умовами Кредитного договору ознайомлений та на момент укладання договору жодних заперечень щодо його положень не надав. Згідно пункту 1.3. вищевказаного Договору поруки, Відповідач-2 зобов`язався відповідати перед Банком (Позивачем) в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Ст. 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. вищевказаного Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем за виконання умов Кредитного договору. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель (Відповідач-2) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов`язання боржником (Відповідач-1).

Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі п. 5.5. Кредитного договору, з урахуванням положень статей 525, 611, 1050 ЦК України, Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів. Відповідач-1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором не виконав, погашення кредиту та процентів у встановлений у договорі термін не здійснив, тобто, у Позивача виникли підстави вимоги дострокового виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору, а Відповідачем-2 - умов Договору поруки.

На момент подання цієї позовної заяви жоден з Відповідачів взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов Кредитного договору та Договору поруки не виконав, Відповідач-1 продовжує користуватися кредитом, і станом на 25 лютого 2009 року сума заборгованості Відповідачів по Кредитному договору та Договору поруки складає 87 775,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 675 868,12 грн.

У зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача до суду не з`явився надавши суду заяви, та просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі на неодноразові виклики до суду не з`являються, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення у їх адресу, причин неявки не повідомили, тому суд вважає їх неявку визнати без поважних причин справу розглянути у їх відсутність. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими так як позовні вимоги підтверджені представленими позивачем документами, а саме: договір про надання споживчого кредиту № 11342449000 (а.с.№ 7-10), графік погашення кредиту (а.с.12-20), договір поруки № 201953 (а.с. № 22), довідка розрахунок (а.с. №6), додатком до договору (а.с.21).

Крім того, з відповідачів у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у солідарному порядку у розмірі 1700 грн. і витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 554, 611 ЦК Украины, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1134244900 від 05.05. 2008 р.- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) заборгованність за договором про надання споживчого кредиту № 1134244900 від 05.05. 2008 року у розмірі 87 775,08 дол. США (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят п`ять доларів США 08 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 25 лютого 2009 року еквівалентно 675868,12грн. (шістьсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістьдесят вісім гривень 12 копійок)на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рахунок № НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з Відповідача-1 - ОСОБА_1 , Відповідача-2 - ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рахунок № НОМЕР_3 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі в десятиденний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , або у порядку ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Т. Виродов».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона