Ухвала суду № 91003047, 12.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7514/20

Провадження № 2/201/2857/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 12 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 1005516612101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 1005516612101).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що він вважає, що є ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний ризик підтверджується, тим що предмет іпотеки неодноразово був відчужений, а іпотека припинена на підставі рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Договір іпотеки від 19.08.2016р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №16005040 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на підставі Договору іпотеки від 19.08.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31029540 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Договір довічного утримання (догляду) від 16.02.2018р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині передачі у власність квартири АДРЕСА_1 , виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24873282 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2018р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.04.2020р. відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та TOB ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору TOB ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2005/840-К/151 H укладений 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», Договором іпотеки №151/1-Н від 10.10.2005р., укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», Договір поруки № 151/1 від 10.10.2005р. укладений між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов Договору іпотеки №151/1-Н від 10.10.2005р. предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Так, з інформаційної довідки заявнику стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016р. цивільна справа №202/3681/16-ц, провадження №2/202/1991/2016.

В подальшому, 19.08.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, серія та номер: 1935, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

12.02.2018р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Договору іпотеки від 19.08.2016р. номер запису про право власності 24792519 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39632758 від 12.02.2018р.

16.02.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір довічного утримання, (догляду), серія та номер: 281, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. номер запису про право власності 24873282 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39717890 від 16.02.2018р. На підставі даного договору до відповідача 2 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2020р. було скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016р. по справі №202/3681/16-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотніх наслідків для власників цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам лише в частині заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності – задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205);

Відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна ( АДРЕСА_5 ).

Суддя О.С. Наумова