Вирок № 91002475, 13.08.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/539/20

Провадження №1-кп/649/162/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.

розглянувши у приміщенні суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12020230160000259 від 18.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Грабівниця Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 07.08.2014 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років; 11.08.2017 року звільнений умовно - достроково з Білозерської виправної колонії Херсонської області № 105 на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2017 року, відповідно до ст. 81 КК України, з не відбутим строком 2 роки 3 місяці, у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи засудженим 07.08.2014 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. 11.08.2017 року звільнений умовно - достроково з Білозерської виправної колонії Херсонської області № 105 на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2017 року, відповідно до ст. 81 КК України, з не відбутим строком 2 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став та в період коли його судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 14.06.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пройшовши через незагороджене подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , де, шляхом вільного доступу, через відчинену навстіж хвіртку, увійшов на територію господарчого подвір`я вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно викрав одну секцію чавунного паркану, то належить потерпілій ОСОБА_2 , вартість якої згідно висновку експерта № 1430-МТ від 10.07.2020 року Херсонського НДЕКЦ МВС України становить 140 грн. 00 коп., яку у подальшому виніс за територію вищевказаного подвір`я та поклав на землю.

Далі, діючи під єдиним продовжуваним умислом, ОСОБА_1 , перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з території неогородженого городу, розташованого позаду подвір`я за вказаною адресою, таємно, умисно викрав одну сталеву трубу з привареною сталевою кришкою, що належить потерпілій ОСОБА_2 , вартість якої згідно висновку експерта № 1430-МТ від 10.07.2020 року Херсонського НДЕКЦ МВС України становить 241 грн. 70 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 381 грн. 70 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Заболотний І.О., звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 судом встановлено вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді обмеження волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (UA478999980313010115000021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 1430-МТ від 10.07.2020 року - 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Речові докази у кримінальному проваджені:одну чавунну секцію паркану та одну сталеву трубу з привареною сталевою кришкою - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку,

передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Р.В. Гапоненко