Вирок № 91002112, 17.08.2020, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1332/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Борщів

орщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю прокурора - Зварич Т. , Лазенга О.М.

захисників - адвокатів Когут О.В., Янцеловського М.Ф.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017210000000213, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, обіймаючої посаду Глибочкцького сільського голови Борщівського району Тернопільської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області № 1-1/2015 від 17 листопада 2015 року визнано повноваження обвинуваченої ОСОБА_1 , як Глибочецького сільського голови, обраної на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, в силу чого, остання набула статусу службової особи, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 1,3 ст. 12, пп. 2, 3, 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує ухвалені радою та виконавчим комітетом рішення, здійснює керівництво апаратом виконавчого комітету відповідної ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради, уповноважений видавати розпорядження в межах своїх повноважень та вести особистий прийом громадян.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 цього ж закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Окрім цього, згідно ч. 16 ст. 46 цього ж закону протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою.

08 вересня 2017 року в приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району, що за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Глибочок, вул. Середина, 4, до обвинуваченої ОСОБА_1 , як посадової особи - Глибочецького сільського голови, з заявою про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, кави та чаю, звернувся ОСОБА_2 .

В подальшому, 13 вересня 2017 року на 7 пленарному засіданні 16 сесії Глибочецької сільської ради слухали питання про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, кави та чаю, за яке одноголосно позитивно проголосували усі присутні депутати Глибочецької сільської ради, та якому було присвоєно № 350.

Після чого, 13 вересня 2017 року в приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , як до посадової особи, з метою отримання інформації про стан розгляду його заяви.

В цей час у ОСОБА_1 , яка знаючи про те, що ОСОБА_2 має намір на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, кави та чаю на території Глибочецької сільської ради, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від останнього, за вчинення дій з використанням наданої їй влади, як сільського голови, а саме за видачу рішення 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради № 350 від 13 вересня 2017 року про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою створення умов, за яких ОСОБА_2 буде вимушений надати неправомірну вигоду та усвідомлюючи, що вона як Глибомецький сільський голова очолює пленарні засідання сільської ради та підписує прийняті ними рішенш згідно конодавства, в ході розмови повідомила його про те, що вона надасть рішення сесії Глибочецької сільської ради про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, шляхом їх зарахування на вказаний нею номер рахунку відкритого на її ім`я у ПАТ КБ «Приватбанк», який самостійно записала на аркуші та передала ОСОБА_2 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 , що у випадку ненадання їй неправомірної вигоди, останній не зможе за будь-яких умов отримати дозвіл на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування на території Глибочецької сільської ради Борщівського району.

ОСОБА_2 , розцінюючи дії ОСОБА_1 , як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, у вигляді ненадання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, вимушений був погодитися на злочинні вимоги обвинуваченої.

18 вересня 2017 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні Борщівського відділення Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», що в м. Борщів по вул.. Я.Гніздовського 1, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_1 , вніс через касу на вказаний нею рахунок неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., зазначивши «платник: ОСОБА_2 », «отримувач: ОСОБА_1 », про що отримав відповідну квитанцію.

Після чого, в цей же день, близько 13 год. ОСОБА_2 прибув до робочого місця обвинуваченої у приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району, що за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Глибочок, вул. Середина, 4, та надав, а ОСОБА_1 одержала квитанцію про здійснення перерахунку на вказаний нею рахунок неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. Тоді ж, ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 було надано вказівку секретарю Глибочецької сільської ради ОСОБА_3 виготовити рішення 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради № 350 від 13 вересня 2017 року про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, після чого, завірила особистим підписом та печаткою Глибочецької сільської ради і видала його ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, оскільки вважає, що в даному випадку по відношенні до неї мала місце провокація з сторони працівників правоохоронних органів. При цьому, суду показала, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся особисто до неї та висловив бажання розмістити на території села кіоск швидкого приготування їжі, при цьому цікавився чи таке можливо, та повідомив, що кіоски такого типу встановлені в с. Мушкатівка Борщівського району та у селищі цукрового заводу м. Борщів. Оскільки така розмова між ними відбувалася у приміщенні Глибочецької сільської ради, вийшла разом з ним на вулицю, де визначились з місцем розташування такого кіоску. Піля чого, повернулись у сільську раду, де ОСОБА_2 , у присутності землевпорядника, написав відповідну заяву.

В день коли відбулося засідання сесії, на якому було прийняте рішення по заяві ОСОБА_2 , такий зателефонував їй і вона повідомила йому, що заява виріщена позитивно, проте, саме рішення буде готове через 5 днів.

Через декілька днів після цього ОСОБА_2 прибув у сільську раду, зайшов до неї в кабінет та повідомив, що хоче забрати рішення сесії по його заяві. На це ще раз йому наголосила, що рішення буде готове не раніше як через 5 днів після проведення сесії. На той час ОСОБА_2 сидів біля її столу, та з кимось розмовляв по телефону, взяв ручку та хотів щось записати, а тому, почав шукати на поверхні її робочого столу аркуш паперу. При цьому, за його діями уважно не слідкувала. Згодом помітила, що з поверхні столу зник аркуш паперу на якому був написаний номер її карткового рахунку в «Приватбанку», який перед тим давала працівникам сільської ради, з тим, щоб вони, пребуваючи у м. Борщів, поповнили такий, та який вони їй повернули.

Втретє ОСОБА_2 зустріла 18 вересня 2017 року, коли він знову прибув до Глибочецької сільської ради. Перед цим він телефонував їй та повідомив, що рішення сесії йому необхідно терміново. Так як у той день були проблеми з електропостачанням, ОСОБА_2 був присутній в сільській раді, коли вона обговорювала з іншими працівниками зміст рішення за його заявою. При цьому він приймав активну участь, весь час з кимось розмовляючи по телефону та уточнюючи, що саме мало би бути відображено у рішенні. Оскільки з питанням розташування такого кіоску на території села детально не була знайома, також телефонувала у районну раду та відділ архітектури за консультаціями. Коли секретар підготувала проект ріщення сесії з тими даними на які вказував, як необхідні, ОСОБА_2 , відмовилась ревізувати таке, оскільки воно не відповідало тому рішенню, яке сесія прийняла. В результаті секретар виготовила рішення іншого змісту, яке вона підписала та завірила печаткою, і яке видали ОСОБА_2 . Поряд з тим, вказала, що дане рішення сесії є чинним, проте, ОСОБА_2 не вживав будь-яких інших дій з метою встановлення кіоску, і такий кіоск по даний час не встановлено.

Після того, як ОСОБА_2 вийшов з її кабінету, в такий зайшли працівники поліції та повідомили про проведення обшуку. Під час такого, на столі було виявлено квитанцію «Приватбанку» про перерахунок 10000 грн. Надходження 10000 грн. на картковий рахунок, відкритий на її ім`я, пояснює тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи вдруге в її робочому кабінеті, взяв з поверхні столу аркуш паперу на якому був зазначений номер її рахунку. СМС-повідомлення про надходженя коштів у сумі 10 тис. грн. 18.09.2027р. не відкривала і не читала.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що обіймає посаду секретаря Глибочецької сільської ради Борщівського району. 08 вересня 2017 року отримала від головои ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про встановлення кіоску, яку зареєструвала у відповідному журналі. 13 вересня 2017 року на сесії сільської ради ця заява була оголошена головою, питання винесено на обговорення та голосування. Всі без виключення присутні депутати проголосували за встановлення такого кіоску. Особисто ОСОБА_2 зустріла 18 вересня 2017р., коли виготовлялось рішення по його заяві. Він знаходився в кабінеті ОСОБА_1 , яка його і представила. Особисто готувала текст рішення сесії ради по його заяві. При цьому знаходилась на своєму робочому місці, а ОСОБА_2 біля неї, також заходила і голова, так як виникло питання якого ж змісту має бути текст рішення. На телефон ОСОБА_2 хтось скинув текст рішення, який і набрала, але ОСОБА_1 , ознайомившись з ним, заперечила щодо такого змісту, і тому в рішенні було зазначено так, як ОСОБА_2 просив у заяві. Текст рішення після виготовлення передала голові, яка разом з ОСОБА_2 пішла до себе у кабінет.

Поряд з тим, показала, що 08 вересня 2017 року року разом з бухгалтером сільської ради ОСОБА_7 зранку були по справах у м. Борщів. Перед цим, ОСОБА_1 попросила поповнити її картковий рахунок, написала на листку номер свого рахунку та разом з грошима передала ОСОБА_7 , яка і внесла ці кошти через термінал у м. Борщів того ж дня приблизно між 9 та 10 год. у її присутності. Коли повернулись до сільської ради, приблизно о 12 год. 30 хв., віддали чек та аркуш з номером рахунку особисто ОСОБА_1 , яка на той час була на робочому місці, стороніх осіб при цьому не було. Заяву ОСОБА_2 в той день отримала від ОСОБА_1 після обіду, його особисто в той день не зустрічала.

Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази щодо подій, які мали місце 08 вересня 2017 року.

Крім того свідок ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожен зокрема, показали, що є депутатами Глибочецької сільської ради, на сесії такої, яка відбулась 13 вересня 2017 року, головою ОСОБА_1 було зачитано заяву про встановлення кіоска швидкого приготування їжі, і за таке рішення було проголосовано всіма депутатами одноголосно. Поряд з тим, кожен з свідків показав, що ОСОБА_1 до сесії з будь-ким з них не мала розмов щодо поданої ОСОБА_2 заяви, під час засідання сесії жодних пропозицій щодо його заяви не висловлювала.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в перших числах вересня місяця 2017 року звернувся до Глибочецької сільської ради з наміром подати заяву про надання дозволу на встановлення кіоску для приготування швидкої їжі. З цього питання особисто спілкувався з головою сільської ради ОСОБА_1 , якій особисто і подав таку заяву, проте, за яких саме обставин не пригадує. В день подання заяви разом з ОСОБА_1 оглядали територію, де можна було б встановити такий кіоск та попередньо визначились з місцем. В подальшому неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 по телефону та цікавився вирішенням заяви. Коли вдруге, через декілька днів, перебував у кабінеті ОСОБА_1 така сказала, що сесія позитивно вирішила його заяву, але самого рішення ще не має. При цьому, вона дала йому картку на якій записала номер рахунку та повідомила, що на такий необхідно перевести 10000 грн. Домовились, що за рішенням він приїде через 3-5 днів. Проте, така поведінка сільського голови його обурила, а тому про вимагання з її сторони коштів заявив у правоохоронні органи. В подальшому, а саме 18 вересня 2017р., надав працівникам міліції 10000 грн. власних коштів, які їх оглянули, після чого, через відділення Прватбанку в м. Борщів перевів їх на рахунок, який йому дала ОСОБА_1 . Разом з працівниками міліції поїхали у с. Глибочок, де зайшов у робочий кабінет ОСОБА_1 , та в ході розмови з нею повідомив, що кошти перевів та на підтвердження чого дав їй квитанцію з банку. Потім ОСОБА_1 дала розпорядження виготовити йому рішення, яке через деякий час, у його присутності ОСОБА_1 підписала та скріпила печаткою. Всі ці дії фіксував за допомогою техніки, яку йому видали працівники міліції. Приблизно після нового року, надані працівникам міліції кошти в сумі 10000 грн. були йому повернуті.

Свідок ОСОБА_16 показала, що обіймає посаду касира відділення «Приватбанку», яке розташоване в м. Борщів по вул. Гніздовського 1, 18 вересня 2017 р. близько 12 год. до каси підійшов невідомий їй чоловік та просив перевести гроші в сумі 10000 грн. на номер картки. Здійснивши таку операцію видала відповідну квитанцію, в якій було вказано дані як особи, що переказує кошти, так і отримувача.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що була запрошена як понята при оформленні затримання ОСОБА_1 18 вевесня 2017 р. в м. Тернопіль.

З даних заяви ОСОБА_2 , адресованої начальнику УЗЕ в Тернопільській області, від 14 вересня 2017 року,зареєстрованої в управлінні в цей же день за № Р-47о/п, вбачається що такий повідомив про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. за видачу рішення сесії про надання дозволу на виготовлення технічної документації для розміщення кіоску на території с. Глибочок Борщівського району.

З даних протоколу огляду від 18.09.2017р., протоколу огляду від 18.09.2017р., протоколу про результати контролю за вчиненям злочину від 20.09.2017р., протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 20.09.2017р., вбачається, що 18.09.2017р. в період з 09 год. 20 хв. до 09 год. 40 хв. у приміщенні кабінету № 22 УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України було оглянуто надані ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 грн., зафіксовано їх серії та номери, після чого повернуто останньому, який о 12 год. із заначеними коштами зайшов у відділення Приватбанку в м. Борщів по вул. Гніздовського 1, де, надавши касиру аркуш із номером рахунку, попросив перерахувати на такий кошти в сумі 10000грн. після чого отримав чек/ квитанцію ПАТ КБ «Приват Банк» про проведену операцію та повернувся до працвників поліції. В період з 12 год. 25 хв. до 12 год. 35 хв. даний чек/квитанцію ПАТ КБ «Приват Банк» було помічено спеціальним хімічним препаратом «Промінь-1» та надано ОСОБА_2 О 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 прибув до приміщення Глибочецької сільської ради, де в кабінеті ОСОБА_1 , під час розмови з нею, передав вказаний чек обвинуваченій. Після чого, вона, зробивши декілька телефонних дзвінків, разом з ним вийшла до іншого кабінету, де за комп`ютером сиділа жінка, та сказала підготувати рішення про надання дозволу на розміщення об`єкту торгівлі. Після виготовлення такого ОСОБА_1 у своєму кабінеті підписала таке, скріпила печаткою та видала ОСОБА_2 .

З даних протоколу огляду від 18.09.2017р. слідує, що при огляді приміщення службового кабінету голови Глибочецької сільської ради в період з 15 год. 35 хв. до 16 год. 13 хв., ОСОБА_1 заявила, що ОСОБА_2 поставив їй на стіл під аркуш паперу квитанцію, при огляді якої встановлено, що така є квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк», в якій зазначено платник ОСОБА_2 , отримувач ОСОБА_1 , та на якій згідно висновку експерта № 2-856/17 від 13.10.2017р. на лицевих та зворотніх стронах виявлені незначні (нанесеня невеликої кількості речовини) невидимі при деному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні та яка має спільну родову належність з препаратом «Промінь-1».

З даних протоколу освідування особи від 18.09.2017р. слідує, що під час освітлення лівої та правої рук ОСОБА_1 за допомогою ультрафіолетової лампи виявлено нашарування речовини яскраво-зеленого кольору та проведено змиви з рук, в яких згідно висновку експерта № 2-856/17 від 13.10.2017р. нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

З даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів, слідує, що за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» зафіксовано надходження коштів у сумі 900 грн.08.09.2017р. о 08 год. 57 хв., у сумі 10000 грн. 18.09.2017р. о 12 год. 12 хв., та 18.09.2017р. о 16 год. 37 хв та 16 год. 38 хв. зняття коштів у сумі 9400 грн.

Згідно висновку експерта № 7-203/17 від 20.06.2017р. слідує, що вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_1 мобільний телефон з карткою мобільного оператора Київ стар містить контакт ОСОБА_2 кіоск, зв`язок з таким 18.09.2017р. о 12 год. 32 хв. Крім того, смс повідомлення від 18.09.2017р. про поповнення готівкою карткового рахунку на суму 10000 грн., яке є прочитаним.

Згідно висновку експерта № 1.1-366/17 від 19.10.2017р. слідує, що підпис в рядку «сільський голова ОСОБА_1 » у рішенні Глибочецької сільської ради від 13 вересня 2017 року № 350 виконаний ОСОБА_1 Цифрові записи «НОМЕР_1» на аркуші переру розміром сторін 90х90, який визнано речовим доказом, був наданий під час досудового розслідування ОСОБА_2 , також виконаний ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 1.1-372/17 від 25.10.2017р. слідує, що відтиск гербової печатки Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області у рішенні від 13 вересня 2017 року № 350 нанесено шляхом тиснення при допомозі рельєфного кліше, зразки якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а тому, такі її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК України.

Докази вини ОСОБА_1 суд знаходить достатньо переконливими, чіткими та узгодженими між собою. У зв`язку з чим розцінює позицію обвинуваченої та захисту щодо оцінки дій працівників правоохоронних органів у даному випадку як провокацію виключно як таку, що є спрямованою на уникнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, суд враховує те, що стороною захисту не було надано суду переконливих доказів на підтвердження висунутої обсвинуваченою версії про те, що аркуш паперу, на якому нею особисто вчинено цифровий напис банківського карткового рахунку, відкритого на її ім`я, та який був у розпорядженні ОСОБА_2 , останній самовільно вилучив у неї з поверхні робочого столу в приміщенні її службового кабінету, та в подальшому без її відому перерахував на такий гроші в сумі 10000 грн.

Поряд з тим, суд враховує і те, що в ході судового розгляду було встановлено обставини, які вказують на те, що тільки після перерахування ОСОБА_2 коштів у сумі 10000 грн., отримання на підтвердження цього від нього відповідної квитанції, обвинувачена особисто розпорядилася щодо виготовлення та видачі йому відповідного рішення сесії Глибочецької сільської ради.

Також суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо недопустимості та неналежності здобутих в ході досудового розслідування працівникаи правоохоронних органів доказів, оскільки переконливих даних щодо цього в ході судового розгляду здобуто не було.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого нею кримінального діяння, яке є корупційним, відносяться до тяжких злочинів, особу винної, мотиви та наслідки, вчиненого нею злочинного діяння, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обіймає посаду Глибочецького сільського голови. Працює вчителем математики в Глибочецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступеню. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченій судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, думки інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року підлягає залишенню в силі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 у повному об"ємі.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 ( одного) року, з конфіскацією майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк утримання під вартою в період з 18 вересня 2017 року по 16 литсопада 2017 року.

Речові докази:

-квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.09.2017р., із заначенням «платник ОСОБА_2 , отримувач: ОСОБА_1 », копія рішення №350 від 13.09.2017 року без підпису та печатки; копія переліку депутатів присутніх на 16 сесії, копія з журналу реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян; копія переліку питань винесених на розгляд сесії; копія регламенту Глибочецької сільської ради, копію рішень сесії №1-1/2015, №4-1/2015 від 17.11.2015 року; аркуш паперу з рукописним тексом у вигляді цифр НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал заяви ОСОБА_2 ; оригінал результатів голосування за надання дозволу на встановлення кіоску; оригінал рішення 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради №350 від 13 вересня 2017 року про надання йому дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - повернути до Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області;

-змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1 , контрольний взірець марлевого тампону яким проводились змиви із рук ОСОБА_1 , зразок спецпрепарату «Промінь-1», картку доступу до рахунку у ПАТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 , які знаходяться на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, - знищити;

-мобільний телефон SAMSUNG DUOS, модель GT- S7562 (SEK), ІМЕІНОМЕР_3, ІМЕІНОМЕР_4 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , які знаходяться на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, - конфіскувати в дохід держави;

-грошові кошти в сумі 9400 гривень, які знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», - повернути ОСОБА_2 .

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року підлягає залишенню в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

-за проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.10.2017 р. № 1.1-366/17 у сумі 1237 ( однієї тисячі двісті тридцять сім) грн. ;

-за проведення судової технічної експертизи документів від 15.10.2017 р. № 1.1-372/17 у сумі 1237 ( однієї тисячі двісті тридцять сім) грн. ;

-за проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 10.10.2017 р. № 7-203/17 у сумі 989 ( дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв від 13.10.2017 р. № 2-856/17 у сумі 989 ( дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: