Ухвала суду № 91001719, 17.08.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1389/19

Номер провадження 2/573/6/20

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана вище цивільна справа.

14 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової експертизи, до якого додано копію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2007 року, яким здійснено реальний поділ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним судом поставлено питання про витребування інвентарної справи та інформації про реєстрацію спірного будинку.

Проти витребування зазначених доказів позивач і його адвокат не заперечували.

Відповідач і його адвокат заперечували, мотивуючи тим, що в них є витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши сторони, їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, оскільки в суду виникають сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати інвентарну справу та інформацію про реєстрацію спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Білопільської міської ради Сумської області інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з філії «Білопільська ГВД» КП «Сумське міське МБТІ» інвентарну справу на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Білопільську міську раду Сумської області та філію «Білопільська ГВД» КП «Сумське міське МБТІ» надати витребувані документи протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити Білопільській міській раді Сумської області та філії «Білопільська ГВД» КП «Сумське міське МБТІ», що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –