Рішення № 91000475, 13.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/13863/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»доПечерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними дій та скасування рішення

Прийняв до уваги наступне

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Нагайчук М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 16.06.2020 ВП № 47932266 у розмірі 5100 грн.

2. Скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2020 ВП № 47932266 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/20813/13-ц про зобов`язання ПАТ «ХК «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме : здійснити ремонтно реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала місця ушкодження даху, не виконується з поважних причин. Отже, у відповідача відсутні підстави, визначені статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» для накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 16 червня 2020 року державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, у зв`язку з чим, суд ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 761/20813/13-ц позов ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.

На виконання рішення Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 19.06.2015.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Онопрієнко Інною Віталіївною від 30.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП 47932266 з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2015 у вказаній справі.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киів) Бологей Іриною Вікторівною від 08.01.2020 прийнято виконавче провадження ВП 47932266 з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2015 у вказаній справі.

На адресу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» надіслано вимогу виконавця від 08.05.2020 № 47932266/12, згідно якої старший державний виконавець вимагає :

1. Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала з місця ушкодження даху, виконати до 08.06.2020.

2. В строк до 08.06. 2020 надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення сулу.

3. Надати письмове пояснення до відділу відносно виконання або невиконання рішення суд.

Позивачем на адресу виконавчої служби направлено лист в якому повідомлено, що у зв`язку з тим, що з ОСОБА_1 (Стягувач) укладено охоронний договір, яким його визначено фактично Замовником робіт, в тому числі з ремонту будинку, всі необхідні погодження та вся дозвільна документація може бути надана відповідними органами виключно ОСОБА_1 , як власнику та замовнику будівельних робіт.

Вказав у листі, що для виконання вимоги необхідно:

1. Зобов`язати Стягувача зупинити експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 ;

2. Зобов`язати Стягувача завчасно повідомити ПАТ «ХК «Київміськбуд» про зупинення експлуатації будинку по АДРЕСА_1 та надати докази, які підтверджують зупинення експлуатації;

3. Зобов`язати Стягувача, як власника будинку, надати документи, які надають право на виконання будівельних робіт;

4. Зобов`язати Стягувача, як власника будинку та замовника робіт, забезпечити Виконавця робіт погодженою з відповідним органом охорони культурної спадщини науково-проектною документацією.

У зв`язку з чим, за відсутності дотримання вищезазначених пунктів, виконання робіт в будинку по АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без дозвільних документів та з порушенням ДБН України.

Також, необхідно зазначити, що 20.04.2017 року при виїзді на місце виконання судового рішення щодо виконання робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1, разом з представниками Підрядника - Підприємства об`єднання громадян «ПРОМАКТИВГРУП», з яким Компанією укладено договір підряду, Стягувачем за виконавчим провадженням не було надано представникам ПАТ «ХК «Київміськбуд» жодних дозвільних документів, які б надавали право ПАТ «ХК «Київміськбуд» почати виконувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 по справі №761/20813/13-ц щодо капітального ремонту будівлі.

Також звернув увагу у листі, що станом на день надання пояснень на вимогу виконавця жодних документів так і не було передано Компанії.

Окрім того, зазначив, що 26.04.2016 було відкрито кримінальне провадження №42016101100000126 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання рішення суду), проте, 15 травня 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Та вказав, що готовий виконати рішення суду після надання Стягувачем документів згідно з чинним законодавством України.

Державним виконавцем С.В. Варицьким 16.06.2020 складено акт про те, що виходом державного виконавця за адресою : АДРЕСА_1 встановлено, що боржником рішення суду станом на 16.06.2020 не виконано та не приступив до виконання будівельних робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1.

В цей же день державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. винесено постанову про накладення штрафу на позивача як боржника у виконавчому провадженні в порядку ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, зокрема, що боржником не виконано вимогу державного виконавця від 10.06.2020 за вихідним № 47932266/12.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Не погоджуючись з даною постановою про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Онопрієнко Інною Віталіївною від 30.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП 47932266 з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2015 у вказаній справі.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киів) Бологей Іриною Вікторівною від 08.01.2020 прийнято виконавче провадження ВП 47932266 з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2015 у вказаній справі.

Судове рішення згідно з виконавчим листом від 19.06.2015 у справі №761/20813/13-ц станом на час винесення оскаржуваної постанови і станом на час прийняття рішення по справі не виконане, що не заперечується позивачем.

Щодо поважності причин невиконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно виконавчого листа від 19.06.2015 у справі №761/20813/13-ц зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України вік 15.07.2009 № 9/9-1056 роз`яснено, що капітальний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покрашення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466, передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і категорії складності.

В свою чергу, згідно листа Управління охорони культурної спадщини від 06.03.2013 066/02-356, будинок по АДРЕСА_1 взятий на облік як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, розташований в центральному історичному ареалі міста Києва (вказано у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2015).

Отже, позивачем неодноразово повідомлялося державного виконавця, що без отримання всіх передбачених законом дозвільних документів ти зупинення експлуатації будинку по АДРЕСА_1 , у Компанії відсутні правові та законні підстави виконувати рішення суду з капітального ремонту будинку.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без дозвільних документів та з порушенням ДБН України.

Також при виїзді на місце виконання рішення суду, 16.06.2020 відповідачем складений акт державного виконавця, в якому державний виконавець зазначив, що Компанія не виконала та не приступила до виконання будівельних робіт з капітального ремонту будинку АДРЕСА_1.

Вказаний акт, представником Компанії підписано з зауваженнями, згідно яких стягувач - ОСОБА_1 :

- не допустив представників Компанії навіть на прибудинкову територію, де знаходиться будинок;

експлуатацію будинку не було зупинено (в будинку на момент виїзду на місце виконання рішення суду проживають/знаходяться люди);

не було отримано вказаних вище дозвільних документів, як Замовником робіт, що є обов`язковою вимогою законодавства.

Тобто, під час примусового виконання судового рішення органом стягнення мали бути з`ясовані вказані обставини.

Між тим, вказані обставини свідчать про те, що позивач або взагалі, або самостійно (за відсутності залучення до виконавчого провадження балансоутримувача/стягувача, тощо) позбавлений можливості виконання судового рішення з незалежних від нього причин.

Також суд зазначає, що згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача він як боржник у виконавчому провадженні не ухиляється від спілкування з державним виконавцем, доводить усно і письмово до відома державного виконавця обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення власними силами позивача, про що свідчать подані заперечення до акту державного виконавця та листування в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, на думку суду, наявні поважні причини невиконання судового рішення, що виключає можливість накладення на позивача штрафу за його невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення прийнято на порушення принципу обґрунтованості, без врахування всіх обставин справи, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

В той же час, визнаючи протиправною та скасовуючи оскаржувану постанову, суд не вважає за необхідне задовольняти позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки оцінка дій органу стягнення фактично охоплюється основною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2020 ВП № 47932266 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 4/6, код 23527052)

Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код ЄДРПОУ 34979022)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запбігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Р.О. Арсірій