Рішення № 91000340, 06.08.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/1110/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Скиді В.А.,

за участю представника позивача Коленченка О.О., представника відповідача Труби А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Джі-Ен-Ел» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Джі-Ен-Ел» (далі - ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000970500 від 16.03.2020, яким Головним управлінням ДПС у Чернігівській області збільшено ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 712293,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням + 569834,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 142459,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000980500 від 16.03.2020, яким Головним управлінням ДПС у Чернігівській області зменшено ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на загальну суму 629995,00 грн., в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування 503996,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 125999,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 17.02.2020 № 207/05/14224080, оскільки господарські операції позивача з його контрагентами є реальними та фактично здійснені в рамках основної діяльності підприємства та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, що не мають дефектів змісту, форми або походження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що в ході проведення податкової перевірки ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» було встановлено документальне оформлення позивачем господарських операцій без їх фактичного здійснення з ТОВ «Юність Трейд». Зазначає, що у ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» були відсутні посвідчення про якість товару заводу виробника та протоколи виробника по показникам безпеки та ГМО, про які зазначається в договорі постачання № 322 від 08.12.2015. Згідно номенклатури ТОВ «Юність Трейд» документально оформлювало придбання «Перлова крупа» та «Крупа ячмінна перлова», а реалізація на користь ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» оформлювалося по номенклатурі «Крупа перлова полірована № 1». Проте, у підприємства відсутні основні засоби та обладнання для здійснення виробничої діяльності, а також приміщення для зберігання зерна. Також зазначає, що ТОВ «Юність Трейд» є фігурантом кримінального провадження № 32017100070000008, відповідно до якого здійснювало формування незаконного податкового зобов`язання.

Відповідач стверджує, що в ході проведення перевірки ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» встановлено документальне оформлення придбання сої у ТОВ «Ран-Агро 2016». При цьому, перевіркою встановлено: невідповідність дат видаткової накладної та складських квитанцій на зерно від ПрАТ «Богуславське ХПП» - видаткова накладна на документальне оформлення придбання у ТОВ «РАН-АГРО 2016» сої укладена 12.04.2018 № 23, проте складські квитанції на передачу сої від ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» на ПрАТ «Богуславське ХПП» укладені раніше від 06.04.2018, від 11.04.2018, від 12.04.2018; відсутність у складських квитанціях інформації, що соя переоформлена від ТОВ «РАН-АГРО 2016» на ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» - перевіркою встановлено, що документальне оформлення придбання сої від ТОВ «РАН-АГРО 2016» також оформлювалось згідно складських квитанцій від ПРАТ «КИЇВ-АТЛАНТИК Україна» де зазначено, що соя переоформлена від ТОВ «РАН-АГРО 2016». В складських квитанціях на зерно від ПрАТ «Богуславське ХПП» дана інформація відсутня. Також перевіркою було встановлено невідповідність документів про походження товару (сої) по ланцюгу постачання та те, що ТОВ «РАН-АГРО 2016» є фігурантом кримінального провадження № 32017100060000101 за фактом фіктивного підприємництва.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 19.11.2019 № 595 та направлень від 24.12.2019 № 1042, № 1043, № 1044, № 1045, № 1046, № 1047, ревізорами - інспекторами Головного управління ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2019 (т. 5, а.с. 132-138).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.02.2020 № 207/05/14224080, яким, зокрема, зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пунктів 4, 5, 6, 7, 11 П(С)БО «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 № 318 (зі змінами та доповненнями); підпункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту134.1.1, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток на загальну суму 1216206,00 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 646372,00 грн., за 2017 рік на суму 319238,00 грн., за 2018 рік на суму 250596,00 грн.;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2715-IV (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим платником завищено суму податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 1351340,00 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму 72800,00 грн., за лютий 2017 року на суму 96533,00 грн., за березень 2016 року на суму 29333,00 грн., за квітень 2016 року на суму 100000,00 грн., за травень 2016 року на суму 97387,00 грн., за червень 2016 року на суму 53126,00 грн., за липень 2016 року на суму 58333,00 грн., за вересень 2016 на суму 32500,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 90626,00 грн., за листопад 2016 року на суму 87578,00 грн., за грудень 2016 року на суму 65000,00 грн., за січень 2017 року на суму 136667,00 грн., за лютий 2017 року на суму 153017,00 грн., за квітень 2018 року на суму 278440,00 грн. (т. 1, а.с. 38-69).

Не погодившись з вказаними висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення на нього від 28.02.2020 № 428, проте листом від 11.03.2020 вих. № 3160/10/25-01-05-01-06 «Про надання відповіді на заперечення» висновки акту перевірки від 17.02.2020 за № 207/05/14224080 залишено без змін (т. 1, а.с. 114-126, 127-131).

Також листом від 17.03.2020 вих. № 3422/10/25-01-05-01-06 позивача повідомлено, що: за актом перевірки встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1216206,00 грн. При складанні податкового повідомлення-рішення по формі «Р» від 16.03.2020 № 00000970500 за платежем податок на прибуток приватних підприємств враховувались встановлені суми заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток в межах термінів позовної давності за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 в загальній сумі 569834,00 грн. Заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в загальній сумі 646372,00 грн. не враховувалось при складанні податкового повідомлення-рішення по формі «Р» від 16.03.2020 № 00000970500 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у зв`язку зі спливом терміну давності.

Також зазначено, що за актом перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1351340,00 грн. При складанні податкового повідомлення-рішення по формі «В1» від 16.03.2020 № 0000980500 за платежем податок на додану вартість враховувалось завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в межах термінів позовної давності за період з 01.02.2017 по 30.09.2019 в загальній сумі 503996,00 грн. Завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.01.2017 в загальній сумі 847344,00 грн. не враховувалось при складанні податкового повідомлення-рішення по формі «В1» від 16.03.2020 № 0000980500 за платежем податок на додану вартість у зв`язку зі спливом терміну давності (т.1, а.с.132-133).

Разом з вказаним листом позивачу було надіслано:

- податкове повідомлення-рішення № 00000970500 від 16.03.2020, яким відповідачем ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 712293,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням + 569834,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 142459,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000980500 від 16.03.2020, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на загальну суму 629995,00 грн., в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування 503 996,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 125999,00 грн. (т.1, а.с. 135-139, 140-141).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Так, частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

З аналізу викладених норм слідує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 17.02.2020 № 207/05/14224080, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» та ТОВ «РАН-АГРО 2016», з метою формування витрат, які не мають реального характеру.

Судом встановлено, що 08.12.2015 між ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» та ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» було укладено договір постачання № 322 на поставку партій товару «Крупа перлова № 1 ГОСТ 5784-60» та «Крупа перлова полірована № 1 ГОСТ 5784-60» у кількості та по цінам, вказаним в накладних, які є невід`ємним додатком до цього Договору. Загальна сума Договору складається із сум, вказаних в накладних, які є додатками до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору товар постачається автомобільним транспортом на умовах відповідно до Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010» FCA - франко-перевізник, на складі постачальника - Чернігівська обл., с. Рівнопілля, вул. Перемоги, 22Б (т.1, а.с. 124).

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків між ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» та ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» від 31.03.2017 № 0000-000314 всього за січень 2016 року - березень 2017 рік за Договором було поставлено товару на загальну суму 6437400,52 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії: видаткових накладних, актів здачі-прийняття продукції, посвідчень про якість крупи, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), фотозйомки вантажного автомобіля за період січня 2016 року по березень 2017 рік (т.1. а.с. 144-250, т.2, а.с. 1-84) платіжних доручень за період з січня 2016 року по лютий 2017 рік (т. 2, а.с. 121-154), податкових накладних за період з січня 2016 року по лютий 2017 рік, (т. 2, а.с. 156-227), податкової декларації з податку на додану вартість за 12 (дванадцять) місяців 2016 року (т. 2, а.с. 228-256, т. 3, а.с. 1-25; податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року (т. 3, а.с. 26-29); оборотно-сальдових відомостей по рахунках за період за 2016, 2017 роки (т. 3, а.с. 30-71).

Як вбачається з копій платіжних доручень, оплата за отриманий товар позивачем здійснювалась через розрахункові рахунки підприємства, відкриті в АТ «КРЕДОБАНК» МФО325365 та AT «ПОЛІКОМБАНК» МФО 353100.

Як видно з Акту звіряння взаємних розрахунків № 0000-000314, станом на 31.03.2017 оплату за одержаний товар ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» здійснило в повному обсязі, заборгованість перед ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» відсутня.

Також на виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» - продавцем були складені податкові накладні період з січня 2016 року по лютий 2017 рік, які були своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з дотриманням строків реєстрації визначених законодавством України (т. 2, а.с. 156-227).

Тобто, факт виконання взятих зобов`язань сторонами за укладеним договором постачання від 08.12.2015 № 322 та реальності здійснених на його виконання господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Додатковими доказами реальності вищевказаних господарських операцій є факти реалізації ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» даних партій крупи перлової своїм закордонним покупцям, з оформленням відповідних первинних документів, сертифікатів, вантажних митних декларацій, вивозу товару за межі кордону України та отриманням валютної виручки (т. 3, а.с. 220-252, т. 4. а.с. 1-131).

Щодо виявлених порушень, які зазначені в акті перевірки суд зазначає таке.

Так, в акті перевірки зазначено про відсутність у контрагента позивача - ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, неподання податкової та фінансової звітності, невідповідності задекларованих обсягів доходів, придбаних і реалізованих обсягів крупи перлової тощо.

Разом з тим, як вбачається з Договору № ОП-002 від 16.07.2015 ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» орендувало у ТОВ «АГРОФІРМА «РІВНОПІЛЬСЬКА» складські приміщення (свинарник, загальною площею 952,4 м.кв. та свинарник, загальною площею 950,9 м.кв., розташовані за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Рівнопілля, вул. Перемоги, буд. 22 б та буд. 22 в), за договором № 02/12/10 від 12.10.2015 ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» орендувалося нерухоме майно у ТОВ «КАЙДЗЕН ГРУП» (майстерня загальною площею 393,9 м.кв., розташована за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Рівнопілля, вул. Перемоги, буд. 28 та за договором № 01/03/01 від 03.01.2016 підприємством орендувалося обладнання для виробництва круп`яних виробів у ТОВ «ТРЕЙД МАКСІМА» (т. 4, а.с. 133-147).

Суд також вважає неправомірними посилання податкового органу на відсутність у ТОВ «ТРЕЙД МАКСИМА» зареєстрованого виду діяльності, який передбачає надання в оренду обладнання чи іншого майна, оскільки відсутність зареєстрованого виду діяльності, який передбачає надання в оренду обладнання чи іншого майна, не обмежує підприємство у здійсненні цього виду діяльності і не може бути доказом його нездійснення. Відсутність у статутних документах чи в положеннях, якими регулюється діяльність, зокрема, суб`єктів господарювання, записів щодо можливості здійснення ними певної діяльності та, відповідно, вчинення тих чи інших правочинів не тягне за собою визнання таких правочинів за їх участю недійсними.

Стосовно посилань відповідача, що приміщення для зберігання зерна мають бути спеціально обладнаними, то діюче законодавство не передбачає спеціальних вимог до зерносховищ, а містить лише загальноприйняті санітарні вимоги.

При цьому, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операцій, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Крім того, в акті перевірки відповідачем зазначено про невідповідність придбаного і реалізованого товару ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД», оскільки за даними податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН підприємством придбався ячмінь і крупа перлова, а в подальшому ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» реалізовувалась крупа перлова полірована № 1.

Так, в судовому засідання встановлено, що крупа перлова виготовляється із ячменю шляхом сепарування, видалення плодових оболонок і зародку та одного циклу шліфування його зерен. В результаті другого циклу шліфування крупа перлова стає крупою перловою полірованою. При цьому, примітка № 1 означає розмір крупинок. Таким чином, ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» маючи орендоване обладнання для виробництва круп`яних виробів, придбавало ячмінь і крупу перлову, а продавало ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» крупу перлову поліровану № 1.

Що стосується посилання відповідача на те, що ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» є фігурантом кримінального провадження № 32017100070000008 та відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2017 у справі № 755/3289/17 (1-кп/755/416/2017) особу було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67463879).

Так, згідно вказаного вироку суду Особа_1, на якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано ТОВ «Центр Торг Компанія», і що визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, сприяв у придбанні Товариства не з метою здійснення господарської, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання, серед яких (згідно Автоматичної інформаційної системи «Податковий блок») і ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД».

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 вирок Дніпровського районного суду м. Києва було скасовано в зв`язку з тим, що при формулюванні обвинувачення та його правовій кваліфікації було зазначено обставини, що виходять за межі диспозиції частини першої статті 205-1 КК України, а саме вирішено питання неправомірності дій інших осіб, в тому числі і ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД», встановивши преюдиційні факти щодо них, що призвело до ухвали незаконного та несправедливого рішення (http://reyestr.court. gov.ua/Review/86069656).

Суд також вважає не поважними посилання відповідача на відсутність у ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» посвідчення про якість товару заводу виробника та протоколів виробника по показникам безпеки та ГМО, про які зазначено в Договорі постачання від 08.12.2015 №322, з огляду на наступне.

Встановлено, що за результатами аудиту № звіту 707044601 ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» отримало сертифікат у сфері виробництва круп з бобових та зернових культур як таке, що виконало вимоги ISO 22000:2005, терміном дії з 02.10.2015 по 01.10.2018. Підприємство також отримало свідоцтво про атестацію № 167/2015 ДП «Чернігівстандартметрологія», як таке, що відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювання в сфері поширення державного метрологічного нагляду (контроль якості і безпеки продуктів харчування), терміном дії з 30.12.2015 по 30.12.2018 (т. 2, а.с. 85, 107).

Отже, на підставі вказаних документів Виробничо-технічна лабораторія ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» атестована ДП «Чернігівстандартметрологія» на проведення вимірювань в сфері поширення державного метрологічного нагляду (контроль якості і безпеки продукції харчування). Тобто система менеджменту безпеки харчової продукції ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» відповідає вимогам Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та міжнародним стандартам і надає можливість дотримуватись вимог вказаного Закону щодо забезпечення відповідності харчових продуктів вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів в межах діяльності, що здійснюється підприємством, незалежно від ненадання постачальником продукції посвідчення про якість заводу виробника чи протоколів по показникам безпеки та ГМО. Виконання зазначеного підтверджується посвідченнями про якість крупи, оформленими виробничо-технічною лабораторією ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» на кожну поставку товару ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» та протоколами контрольних випробувань № 78 від 27.01.2016 та № 579 від 05.08.2016 ( т.2, а.с. 115-116, 117).

Стосовно відсутності протоколів про вміст ГМО від ТОВ «Юність-Трейд», що згідно переліку харчових продуктів, щодо яких здійснюється контроль змісту генетично модифікованих організмів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2010 № 971 ячмінь та продукти його переробки (крупа перлова) не входять в цей перелік, тому не потребують таких протоколів.

Таким чином, ненадання ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» посвідчення про якість заводу виробника та протоколів виробника по показникам безпеки та ГМО, про які зазначено в Договорі постачання № 322 від 08.12.2015, не може свідчити про документальне оформлення господарської операції з таким постачальником без фактичного її здійснення.

Крім того, відсутність посвідчення про якість заводу виробника та протоколів виробника по показникам безпеки та ГМО не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію щодо відповідності товарів стандартам та технічним умовам та не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що господарські операції з придбання ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» у ТОВ «ЮНІСТЬ ТРЕЙД» крупи перлової полірованої №1 за Договором постачання № 32 від 08.12.2015 є реальними та фактично відбулися, здійснені в рамках основної діяльності підприємства, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Що стосується виявлених порушень під час документального оформлення господарських операцій ПВТП «Джі-Ен-Ел» з ТОВ «Ран-Агро 2016», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 № 37-IV (далі - Закон № 37-IV) зерно підлягає зберіганню у зернових складах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості.

Зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачею складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно (пункт 15 статті першої Закону № 37-IV).

Відповідно до статей 25, 26 Закону № 37-IV зерновий склад є складом загального користування і зобов`язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи. Договір складського зберігання зерна є публічним договором, типова форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа (пункт 24 статті першої Закону № 37-IV).

Відповідно до вимог статті 7 Закону № 37-IV суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна. Суб`єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб`єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.

Отже, з наведених норм Закону № 37-IV можна зробити висновок, що зерновий склад, будучи складом загального користування, що зобов`язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи, і маючи зобов`язання повернути це зерно по закінченню терміну зберігання, на всіх етапах цього процесу (при прийманні зерна до зерносховища, його зберіганні та поверненні) має контролювати і гарантувати забезпечення якості такого зерна, що відповідає вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних норм та інших нормативних документів. А отже, зерновий склад не може прийняти на зберігання зерно, що не відповідає вимогам до якості.

Відповідно до Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 №198 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення №198), базисні кондиції для приймання зерна на зберігання та в заставу - показники якості зерна (вологість, вміст смітної домішки і т. ін.), установлені діючою нормативною документацією; обмежувальні кондиції - обумовлені договором показники якості зерна, що дають змогу його тимчасово зберігати, а після відповідної доробки - забезпечити його тривале зберігання; фізична маса зерна - фактична маса зерна, що визначена на відповідних вагах, за його якістю; залікова маса зерна - фізична маса зерна (крім кукурудзи в качанах), зменшена на розрахункову величину маси відхилень показників якості від базисних кондицій.

Типовим договором складського зберігання зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна» від 11.04.2003 № 510 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що поклажодавець зобов`язується передати за заліковою вагою на зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач у стані, передбаченому цим договором та законодавством. При цьому зерновий склад видає посвідчення про відповідність якості зерна державним стандартам, а у разі невідповідності якості показників зерна вимогам державних стандартів зерновий склад за письмовою згодою поклажодавця та за його рахунок доводить зерно до необхідної кондиції. До обов`язків зернового складу Типовим договором, зокрема, віднесено: прийняти зерно за заліковою вагою та провести перевірку його якості; надати додаткові послуги у разі одержання від поклажодавця письмового замовлення на такі послуги; видати складські документи на зерно не пізніше наступного робочого дня після прийняття його на зберігання.

Тобто, зерновий склад приймає зерно на зберігання за заліковою вагою, тобто зменшеною на розрахункову величину маси відхилень показників якості від базисних кондицій (показників якості зерна, установлених діючою нормативною документацією).

Пунктами 1.1, 3.1 Договору поставки зернобобових № 68 від 02.04.2018 було передбачено, що Постачальник (ТОВ «РАН-АГРО 2016») приймає на себе обов`язки по поставці на умовах FCA - елеватор ПрАТ «Богуславське ХПП» товару в асортименті та по цінам, вказаним в таблиці 1, на умовах передбачених Договором, а Покупець (ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ») зобов`язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар. Якість товару, що поставляється по цьому Договору, повинна підтверджуватися свідоцтвами про якість та відповідати встановленим нормам та стандартам, а саме ДСТУ 4964:2008 та умовам даного договору: вологість - не більше 12%; масова частка білка в перерахунку на сиру речовину - не менше 73%; масова частка олії в перерахунку на суху речовину - не менше 20%; олійна домішка - не більше 18%; сміттєва домішка - не більше 2%.

Місцем поставки вважається склад FCA - елеватор ПрАТ «Богуславське ХПП». Товар вважається прийнятим за якістю відповідно до свідоцтва про якість та результатів випробувань в ВТЛ елеватора ПрАТ «Богуславське ХПП», а за кількістю та найменуванням - згідно складських квитанцій (пункти 6.1, 6.2 договору).

Отже, оскільки зерновий склад приймає зерно на зберігання за заліковою вагою, вага товару, визначена у видатковій накладній № 23 від 12.04.2018, а саме -129,007 т, складеній між ТОВ «РАН-АГРО 2016» та ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», відповідає умовам вказаного договору та підтверджується даними складських квитанцій ПрАТ «Богуславське ХПП» (т. 4 а.с. 225, т. 5, а.с. 74, 75).

На підтвердження виконання умов договору поставки зернобобових № 68 від 02.04.2018 позивачем, зокрема, надано копії: товарно-транспортних накладних, видаткової накладної № 23 від 12.04.2018, платіжних доручень, складських квитанцій на зерно (т. 4, а.с. 225,226, 227, 228, т. 5, а.с. 74, 75).

Що стосується різниці між фактичною та заліковою вагою, зазначеною в складських квитанціях, то за даними складських квитанцій ПрАТ «Богуславське ХПП», останнім було прийнято на зберігання від ПВТП ДЖІ-ЕН-ЕЛ» зерно сої: 06.04.2018 фізичною вагою - 28860 кг, заліковою - 27887 кг (різниця - 973 кг); 11.04.2018 фізичною вагою - 61840 кг, заліковою - 61840 кг; 11.04.2018 фізичною вагою - 39280 кг, заліковою - 39280 кг; разом фізичною вагою 129 980 кг, заліковою - 129 007 кг (різниця - 973 кг).

Як вбачається з копій: акту-розрахунку № 00000000011 від 20.04.2018, акту про надання послуг № 20 від 20.04.2018, акту прийому-передачі відходів від 20.04.2018, зерновим складом ПрАТ «Богуславське ХПП» було надано ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» послуги з очистки 27887 кг зерна сої, в результаті чого утворилося 973 кг відходів III категорії (т. 5, а.с. 77, 78, 79).

Таким чином, суд приходить до висновку, шо складення видаткової накладної на приймання-передачу зерна сої між ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» та ТОВ «РАН-АГРО 2016» після приймання зерна на зберігання ПрАТ «Богуславське ХПП» і визначення останнім саме залікової, а не фізичної ваги цього зерна, відповідає умовам Договору поставки зернобобових № 68 від 02.04.2018 та не суперечить нормам статті 7 Цивільного кодексу України, відповідно до якої цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаєм ділового обороту; звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Крім того, відповідно до статей 1, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), відповідно підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Таким чином, обов`язковим реквізитом первинного документу є не дата здійснення господарської операції, а дата складання цього документу.

Щодо стосується посилань відповідача на відсутність у складських квитанціях інформації, що зерно сої переоформлене на ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» з ТОВ «РАН-АГРО 2016» та ТОВ «РАН-АГРО 2016» не мало взаємовідносин з ПрАТ «Богуславське ХПП», то судом встановлено, що до складу ПрАТ «Богуславське ХПП» зерно ТОВ «РАН-АГРО 2016» лише доставило, а поклажодавцем виступило одразу ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ».

Вказане підтверджується копією товарно-транспортних накладних ТОВ «РАН-АГРО 2016», відповідно до яких вантажовідправником та замовником перевезення виступало ТОВ «РАН-АГРО 2016», вантажодержувачем ПрАТ «Богуславське ХПП» з припискою, що вантаж призначається для ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», з відмітками про прийняття вантажу ПрАТ «Богуславське ХПП» (т. 4, а.с. 226, 227, 228).

За вказаних обставин, операції з придбання зерна сої у ТОВ «РАН-АГРО 2016» за Договором № 68 від 02.04.2018 оформлені відповідно до їх сутності та умов Договору, а відсутність на складських квитанціях ПрАТ «Богуславське ХПП» інформації щодо переоформлена сої від ТОВ «РАН-АГРО 2016» не свідчить про нереальність вказаних операцій, оскільки підтверджується первинними документами та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на неточності, викладені в листі ТОВ «РАН-АГРО 2016» від 11.04.2018 № 43 до Чернігівської ТПП, в ньому вказано, що соя, реалізована ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» за Договором поставки № 68 від 02.04.2018р., була вирощена ДП «ДГ «ЕЛІТА» МІП IM. В.М. РЕМЕСЛА НААН» на орендованих сільгоспугіддях, які розташовані в Сквирському районі Київської області», оскільки станом на 11.04.2018 вже відбулися 2 поставки зерна і було оформлено 2 складські квитанції зерновим складом на користь ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ».

Стосовно ланцюга придбання ТОВ «РАН-АГРО 2016» сої, яка в подальшому була реалізована на користь ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», суд зазначає, за Договором поставки № 68 від 02.04.2018 та відповідно до видаткової накладної № 23 від 12.04.2018 позивачем було придбано 129,007 т.

При цьому, відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 06.04.2018 ТОВ «РАН-АГРО 2016» одержав від СФГ «ЛІЛІЯ» 27,887 т сої, яку ПрАТ «БОГУСЛАВСЬКЕ ХПП» прийняло на зберігання від ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» за складською квитанцією № 401 від 06.04.2018 (т. 5, а.с. 74, 96).

11.04.2018 ТОВ «РАН-АГРО 2016» одержав за видатковою накладною № 169 від Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Миронівського інституту ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» 61880 кг сої, яку ПрАТ «БОГУСЛАВСЬКЕ ХПП» прийняло на зберігання від ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» за складською квитанцією № 402 від 11.04.2018 (т. 5, а.с. 74, 105).

02.04.2018 ТОВ «РАН-АГРО 2016» одержав від Приватної фірми «АРГО» сою вагою 41,76 т за видатковою накладною № 4 та 12.04.2018 ПрАТ «БОГУСЛАВСЬКЕ ХПП» прийняло на зберігання від ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» за складською квитанцією № 403 сою вагою 39280 кг (т. 5, а.с. 75, 98).

Отже, весь обсяг сої, поставленої ТОВ «РАН-АГРО 2016» за Договором №68 від 02.04.2018 ПВТП ДЖІ-ЕН-ЕЛ» підтверджується документами по ланцюгу постачання та не містять невідповідностей.

Що стосується посилання відповідача на те, що ТОВ «РАН-АГРО 2016» є фігурантом кримінального провадження № 32017100060000101 за фактом фіктивного підприємництва, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарських суб`єктів, в рамках кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Тому, матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо здійснення фіктивного підприємництва контрагентом позивача з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні податку на додану вартість з Державного бюджету України не можуть бути враховані як доказ фіктивності господарських операцій позивача.

Натомість, відповідачем під час розгляду справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкової вигоди. Формальне посилання податкового органу на існування досудових розслідувань в межах кримінальних проваджень не може бути підставою для висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій між підприємством, що перевіряється, і його контрагентом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що господарські відносини між позивачем та контрагентами мали реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та були належним чином відображені у податковій звітності, а тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.03.2020 № 00000970500 та від 16.03.2020 № 00000980500 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Джі-Ен-Ел» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Джі-Ен-Ел» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 20254,32 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Джі-Ен-Ел» (вул. Івана Мазепи, буд. 57, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 14224080) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.03.2020 № 00000970500 та від 16.03.2020 № 00000980500.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Джі-Ен-Ел» судовий збір в розмірі 20254,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.08.2020.

Суддя В.О. Непочатих