Ухвала суду № 90999419, 10.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/504/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гринько М.О.,

представника заявника – Кісіль О.М.,

представника Головного управління ДПС у Полтавській області – Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність про роз`яснення судового рішення та про заміну відповідача у справі №816/504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою вих. №08-3190 від 04.08.2017 про роз`яснення судового рішення у справі №816/504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії /том 2 а.с. 10-12/.

17 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 09.07.2020 вих. №01/01/11/06/02/01-02/1/30/к, у якій заявник просить розглянути заяву ПАТ "Укрнафта" від 04.08.2017 №08-3190 про роз`яснення судового рішення та замінити відповідача у справі з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області /том 2 а.с.25-36/.

Вказана заява передана судді Сич С.С. 29 липня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року призначено заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність про роз`яснення судового рішення та про заміну відповідача у справі №816/504/16 до розгляду у судове засідання на 10 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяви про роз`яснення судового рішення та про заміну відповідача у справі та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних заяв.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /том 2 а.с. 42/, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність за відсутності представника відповідача.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі №816/504/16, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №816/504/16, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 30 березня 2016 року № 28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - "Договір від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність - уповноважена особа Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (22525915), індивідуальний податковий номер 40373512". Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії з відновлення реєстрації платника податку на додану вартість - "Договір від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність - уповноважена особа Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (22525915), індивідуальний податковий номер 40373512" з моменту винесення спірного рішення, а саме з 30 березня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень) згідно платіжного доручення №5 від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2016 року у справі №816/504/16 повернуто касаційну скаргу Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №816/504/16 виправлено описку, допущену по тексту вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі № 816/504/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Зазначено по тексту вступної та резолютивної частини і повного тексту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року в частині визначення індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - "Договір від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність - уповноважена особа Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (22525915)", а саме - "403739512", замість помилково зазначеного: "40373512".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі №816/504/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 816/504/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року №410/95 про спільну діяльність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Виправлено описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року. В описовій та мотивувальній частинах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року замість фрази "індивідуальний податковий номер 40373512" слід читати "індивідуальний податковий номер 403739512".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2020 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 816/504/16 залишено без змін.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №816/504/16 чітко зазначено дії, які необхідно вчинити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, зокрема, зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії з відновлення реєстрації платника податку на додану вартість - "Договір від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність - уповноважена особа Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (22525915), індивідуальний податковий номер 40373512" з моменту винесення спірного рішення, а саме з 30 березня 2016 року.

Тому, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №816/504/16 є чіткою і зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Суд зазначає, що зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення способу та порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №816/504/16.

Так, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Разом з тим, вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, питань, пов`язаних зі зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення регулюється статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України та не може вирішуватися в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом роз`яснення судового рішення.

Таким чином, підстави для роз`яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №816/504/16 відсутні, тому заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність про роз`яснення судового рішення у справі №816/504/16 задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність про заміну відповідача у справі №816/504/16, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вищевикладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, заявник не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили, в зв`язку з чим заява про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність про заміну відповідача у справі №816/504/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта" (22525915) - уповноваженої особи за договором від 14 вересня 1995 року № 410/95 про спільну діяльність про роз`яснення судового рішення та про заміну відповідача у справі №816/504/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Сич