Ухвала суду № 90998141, 17.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 р. Справа №200/7564/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у внесенні змін до наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.04.2018 року № 120 дск та до наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056 в частині виправлення помилки при написанні його прізвища;

- зобов`язати відповідача внести зміни до наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.04.2018 року № 120 дск та до наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056, відповідно до яких виправити допущену помилку при написанні його анкетних даних, а саме, замість прізвища « ОСОБА_1 » записати правильно його прізвище як « ОСОБА_1 ».

Позов обґрунтовував тим, що з 18.06.2016 року по 23.06.2017 року проходив службу в органах внутрішніх справ України; у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію України» з 23.06.2017 року прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де проходить службу і на теперішній час. Брав участь в антитерористичній операції. На підставі Указу Президента України від 30.04.2018 року «Про закінчення антитерористичної операції» наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України з 30.04.2018 року припинено його залучення до проведення антитерористичної операції з невірним зазначенням прізвища у документах.

Так, в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.04.2018 року № 120 дск та в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056 допущено помилку при написанні його анкетних даних, а саме замість прізвища « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », що не збігається з його дійсними анкетними даними, які вірно зазначені у паспорті, що в подальшому призвело до відмови в отриманні статусу учасника бойових дій.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2019 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі № 266/4202/19, відмовлено в задоволенні його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судами рекомендовано особисто звернутися зі спірним питанням до Служби безпеки України.

У зв`язку з наведеним 03.03.2020 року він звернувся до Служби безпеки України із заявою, в якій просив випрати допущену в наказах помилку при написанні його анкетних даних, а саме, замість прізвища « ОСОБА_1 » записати правильно його прізвище як « ОСОБА_1 ».

Однак, отримав відповідь від 14.05.2020 року № 33/7-СД-604/138, в якій зазначалося, що вирішення зазначеного питання можливо здійснити лише шляхом звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення відповідно правовстановлюючого документу (п. 6 ч. 1 або ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом також встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.10.2019 року, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року та постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі № 266/4202/19, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме факту належності йому записів в наказі першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.04.2018 року № 120 дск та в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року в справі № 266/4202/19 звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що Антитерористичний центр при Службі безпеки України є постійно діючим органом при Службі безпеки України (Указ Президента України від 14.04.1999 року №379/99).

Також зазначено, що позивач «не позбавлений можливості звернутись до Антитерористичного центру при Службі безпеки України з метою внесення змін щодо його прізвища» до наказів, які приймалися Антитерористичним центром при Службі безпеки України.

На виконання вказаної постанови Верховного Суду позивач подав відповідну заяву, яку СБУ передало до Антитерористичного центру при Службі безпеки України і на яку Антитерористичним центром при Службі безпеки України надано відповідь від 14.05.2020 року № 33/7-СД-604/138 (за підписом заступника начальника штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України).

Відповідно до п. 1 Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України, що затверджено указом Президента України від 14.04.1999 року №379/99, Антитерористичний центр (далі - Центр) є постійно діючим органом при Службі безпеки України, який здійснює координацію діяльності суб`єктів боротьби з тероризмом у запобіганні терористичним актам щодо державних діячів, критичних об`єктів життєзабезпечення населення, об`єктів підвищеної небезпеки, актам, що загрожують життю і здоров`ю значної кількості людей, та їх припиненні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Отже, саме Антитерористичний центр при Службі безпеки України є суб`єктом владних повноважень, який має відповідати за заявленими позовними вимогами про внесення змін до прийнятих ним наказів (до повноважень Служби безпеки України вирішення вказаного питання не належить). Саме з цим суб`єктом владних повноважень у позивача виникли спірні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві відповідачем зазначено іншу особу, ніж та, яка не має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Допущення такого недоліку призводить до додаткових витрат часу на заміну судом неналежного відповідача на належного або залучення належного відповідача, на встановлення такому відповідачу часу на подання відзиву на позовну заяву та доказів, на надіслання йому судової кореспонденції, що спричиняє довший строк розгляду справи.

З огляду не наведене вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме докази того, що помилка в написанні його прізвища у відповідних наказах призвела до відмови в отриманні ним статусу учасника бойових дій.

Третіми особами («заінтересованими особами») позивач зазначив Головне управління Національної поліції в Донецькій області і Галузевий державний архів Міністерства оборони України.

Між тим, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне клопотання про залучення кожної третьої особи з обґрунтуванням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки цієї особи, до суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві замість зазначеного відповідача слід відповідачем вказати юридичну особу, яка б могла відповідати за заявленими позовними вимогами, а саме Антитерористичний центр при Службі безпеки України; зазначити її повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Позовні вимоги слід привести у відповідність до належного відповідача.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме докази того, що помилка в написанні його прізвища у відповідних наказах призвела до відмови в отриманні ним статусу учасника бойових дій.

В разі зазначення в позові третіми особами певних осіб позивачу до позовної заяви необхідно додати клопотання про залучення до участі в справі таких осіб в якості третіх осіб з обґрунтуванням, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копію та копію додатково доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда