Ухвала суду № 90998140, 17.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2020 р. Справа №200/5533/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ: 42172734, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року (через канцелярію суду) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачеві нарахованої пенсії у розмірі 170 425,04 гривні; стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії у розмірі 170 425, 04 гривні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовна заява залишена без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI КАС України шляхом надання до суду доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища або доказів сплати судового збору у розмірі 2545, 05 грн (з урахуванням виправленої описки).

Станом на день винесення ухвали від 16 червня 2020 року положення пункту 3 розділу VI КАС України передбачали продовження процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, редакцію пункту 3 розділу VI КАС України було змінено Законом України №731-IX від 18 червня 2020 року. Закон набрав чинності 17 липня 2020 року.

Пунктом 2 розділу II цього Закону передбачено закінчення продовжених законом процесуальних строків через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладені положення законом продовжено процесуальні строки до 06 серпня 2020 року, а тому до цієї дати позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи із цієї дати (з урахуванням строків для поштового перебігу), суд встановив, що станом на 17 серпня 2020 року вимоги ухвали суду від 16 червня 2020 року не виконано, суду не надано доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища або доказів сплати судового збору у розмірі 2 545, 05 грн.

06 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній в якості підстави звільнення визначає правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 640/6916/19.

Приписами частини п`ятої статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі зазначеної норми суд, врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 640/6916/19, зазначає, що висновки суду в цій справі не суперечать цій правовій позиції, зокрема, в ухвалі від 16 червня 2020 року встановлено, що предметом позову є захист соціальних прав позивача, а тому позивач згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI має право на задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, але за умови його незадовільного майновового стану.

Майновий стан сторони згідно з частиною першою статті 133 КАС України, пунктом 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI підлягає оцінці судом, у зв`язку з чим і було витребувано докази на підтвердження незадовільного матеріального становища.

Наявність підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, на яку, до речі, позивач не посилався, також підлягає застосуванню за умови надання судом оцінки майновому стану позивача.

Але на вимогу суду такі докази не надано.

За цих обставин суд позбавлений можливості застосувати приписи пунктів 1, 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI.

Суд також враховує, що заяву про продовження процесуального строку у зв`язку з неможливістю надання витребуваних доказів у визначений строк, яка зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не надходила.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська