Ухвала суду № 90997998, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Справа № 160/6332/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України від 02 квітня 2020 року № 110 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, або на рівнозначній посаді з 14 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

02.07.2020 року ОСОБА_1 частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2020 року ОСОБА_1 частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2020 року до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 24.07.2020 року щодо усунення недоліків надійшла заява, в якій позивач просить визначити відповідачем-1: Прокуратуру Дніпропетровської області; відповідачем- 2: Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-3: Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур повернуто позивачу.

Отже, станом на 17.08.2020 року остаточні позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про:

- визнання протиправним і скасування рішення першої кадрової комісії від 02 квітня 2020 року № 110 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнання протиправним і скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, або на рівнозначній посаді з 14 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Вирішуючи питання щодо можливості викриття провадження у справі, суд зазначає, що в зміненому аркуші 22 позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що зі змістом оскаржуваного наказу від 30.04.2020 року №416к позивач був ознайомлений 14.05.2020 року, тоді ж і отримав його копію, копію рішення кадрової комісії та трудову книжку, а тому закінчення строку звернення до суду з урахуванням правил частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України припадає на 12.06.2020 року, тобто позов подається в межах визначеного законом строку.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, прокурори.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звільнений з посади прокурора прокуратури області.

Враховуючи приписи частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції", суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 49, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 15 вересня 2020 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 2.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області копії документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 та докази ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням від 02.04.2020 року №110 та наказом №416к від 30.04.2020 року.

Витребувати від Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур копії документів, що підтверджують створення Першої кадрової комісії та документів, що складались під час атестації позивача та винесення оскаржуваного рішення від 02.04.2020 року №110.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар