Ухвала суду № 90997997, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2020 року Справа 160/7717/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення по коригуванню митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 25.10.2019р. за №UA110000/2019/400090/2 щодо коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA10180/2019/00170.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, в огрунтування якої зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року суддею Кадниковою Г.В. було повернуто позивачу ТОВ «Бастет-Хом» оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 3 842,00 гривні разом з оригіналом позову та додатками до нього. Отже, оригінал платіжного доручення № 82 від 10.12.2019 року було повернуто позивачу разом з позовною заявою та додатками, що підтверджується вищевказаною ухвалою. При поданні позовної заяви ТОВ «Бастет-Хом» 08.07.2020 року до позовної заяви з додатками було надано два оригінали платіжних доручення, а саме: -платіжне доручення № 82 від 10.12.2019 року на суму 3 842,00 гривні -платіжне доручення № 90 від 25.06.2020 року на суму 362,00 гривні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За наведених обставин вбачається, що позивачем надано копію ухвали про повернення позовної заяви від 03.04.2020 року, проте в ухвалі не вирішено питання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 3842,00 грн.

Суд зазначає, що повернення оригіналу платіжного доручення не є поверненням судового збору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Отже, судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №82 обліковується за справою №160/12294/19.

З огляду на зазначене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 10.07.2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступу до суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар