Ухвала суду № 90997989, 17.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Справа № 160/3195/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8 корп. 30, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 37956207), Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 38001105), у якій з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.08.2020 року, позивач просить:

- визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлією Вікторівною по переведенню позивача в іншу місцевість (з м. Дніпро до м. Харкова) листом № 18/02/30755 від 19.12.17 року;

- визнати протиправними дії, вчинені керівником апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацькою Оксаною Андріївною по переведенню позивача в іншу місцевість (з м. Дніпро до м. Харкова) листом № 18/32236 від 29.12.17 року;

- скасувати рішення директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тимощук Юлії Вікторівни по переведенню позивача до м. Харкова, викладене у листі № 18/02/30755 від 19.12.17 року;

- скасувати рішення керівника апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сахнацької Оксани Андріївни по переведенню позивача до м. Харкова, викладене у листі № 18/32236 від 29.12.17 року;

- визнати бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по поновленню мене у м. Дніпрі протиправною;

- внести зміни до наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 693К "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " із зазначенням міста поновлення, а саме: поновити ОСОБА_1 на роботі у м. Дніпрі на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06 жовтня 2015 року;

- зобов`язати Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевести позивача до свого правонаступника - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти позивача за переводом зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією є спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку позивач займала в Дніпровському територіальному управлінні НКЦПФР (а потім в Східному територіальному управлінні НКЦПФР) у м. Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та доказами поважності причин його пропуску;

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, рахунок отримувача UA238999980313131206084004008, код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання копій позовної заяви для відповідачів разом із належним чином завіреними копіями документів які додаються до позовної заяви, як для суду, так і для відповідача.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2020 року отримано 09.04.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

11.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої додано заяву про поновлення строку звернення, клопотання про звільнення від сплати судового збору та 3 примірники уточненої позовної заяви для суду та для відповідачів.

Щодо строків для усунення недоліків суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 року, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX від 18.06.2020 року встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства Українив редакціїЗакону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку, визначеного відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 року до 16.07.2020 року), зокрема для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону №731-IX від 18.06.2020 року.

Враховуючи, що Закон №731-IX від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року, кінцевий строк виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у цій справі є 06.08.2020 року.

Заяву про усунення недоліків направлено до суду 06.08.2020 року, що підтверджується накладною № 56027599.

Отже, позивачем заяву про усунення недоліків подано до суду без порушення строків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом зазначено, що дії, які є предметом оскарження - це рішення про переведення позивача з м. Дніпра до м. Харкова, яке отримане 03.01.18 року (листи НКЦПФР від 22.12.17. 29.12.17).

Переведення відбулося на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.16 року у справі № 804/15467/15.

Рішення про переведення було оскаржено 15.01.18 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 804/15467/15.

14.02.19 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву задоволено частково, визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦГІФР Тимощук Ю. В. та керівником апарату НКЦПФР Сахнацькою О. А. при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.16 року у справі № 804/15467/15 щодо поновлення на посаді заступника начальника СТУ НКЦПФР з обліком штатної одиниці заступника начальника СТУ НКЦПФР у місті Харкові, а не у місті Дніпрі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.19 року у справі № 804/15467/15 апеляційну скаргу НКЦПФР задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.19 року у справі № 804/15467/15 скасовано, адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.19 року у справі № 804/15467/15 заяву від 15.01.18 року задоволено частково, визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом га запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю. В. та керівником апарату Сахнацькою О. А. при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.16 року у справі № 804/15467/15.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.20 року у справі № 804/15467/15 апеляційну скаргу НКЦПФР задоволено, окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.19 року у справі № 804/15467/15 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні моєї заяви від 15.01.18 року про визнання протиправними рішень а дій вчинених НКЦПР при виконанні рішення № 804/15467/15 від 28.04.16 року в порядку статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.20 року отримано 04.03.20 року та оскаржено до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.20 року у справі № 804/15467/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.20 року.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.20 року набрала законної сили та не скасована.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.20 року зазначено про те, що відсутні підстави для задоволення заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання постанови суду у справі № 804/15467/15, або порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням. На переконання колегії суддів, доводи позивача свідчать про виникнення певних трудових відносин між роботодавцем та працівником після виконання судового рішення у справі № 804/15467/15. Проте це не є підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, про підстави скасування 18.02.20 року окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.19 року за заявою від 15.01.18 року в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач дізналася лише 04.03.20 року, тобто з урахуванням викладеного, на думку позивача, строки не пропущені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частина 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що вона є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї.

На підтвердження того, що позивач є членом багатодітної сім`ї надано посвідчення НОМЕР_2 , яке видане 29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровською районною у м. Дніпропетровську радою.

З огляду на викладені позивачем обставини, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, те що предметом спору є захист соціальних прав, суд робить висновок про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 133, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження у справі № 160/3195/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін на 14.09.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/3195/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський