Рішення № 9099591, 14.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-89/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача, обґрунтовує це тим, що згідно договору № 238444-CRED від 11.07.2008р. ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 28000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2010р. У добровільному порядку відповідач не виконує зобов’язання за договором, через що станом на 25.05.2009р. утворилась заборгованість в сумі 29142,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 24315,97грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3200,25грн., штрафу 250грн. та 1375,81грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом 29142,03 грн., понесені позивачем судові витрати в сумі 541,42грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та про розірвання кредитного договору просила відмовити, оскільки вважає, що відповідачем-позивачем не надано доказів того, що мало місце істотне порушення умов кредитного договору як підстав для розірвання договору.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № 238444, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 28000,00 грн. За користування кредитом він повинен був сплачувати процентну ставку у розмірі 30% річних. До січня 2009 року він справно відповідно графіка сплачував чергові платежі, але починаючи з січня 2009 року він не мав можливості своєчасно сплачувати платежі. У зв’язку із тим, що він був змушений припинити підприємницьку діяльність, що призвело до несвоєчасного погашення кредиту. Після чого він звернувся до банку з пропозицією внести зміни до договору кредиту, але відповіді від відповідача він не отримав.

09.03.2010 року відповідачем – позивачем було надано уточнений позов, згідно якого він вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» істотно порушив його права, оскільки не надав можливості ОСОБА_3 виправити допущене ним разове порушення і надалі належним чином виконувати свої зобов’язання згідно договору, не надав інформації стосовно кредиту, останній мав би можливість погасити свою заборгованість, знаючи при цьому за що він сплачує грошові кошти, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» лишив ОСОБА_3 можливості належним чином виконувати свої зобов’язання за договором кредиту, вважає, що ці порушення є такими, що завдали ОСОБА_3 шкоди та позбавили останнього того, що він розрахувався при укладенні договору та просить розірвати кредитний договір від 11.07.2008 року № 238444-CRED – укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 з 01.01.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та про розірвання договору не підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

Згідно ст.651 ч.2,3 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з представлених документів, позивач надав кредит відповідачу в сумі 28000грн. під 30% річних. Згідно Договору відповідач був зобов’язаний погасити кредит до 09.07.2010р.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за договором кредиту від 25.05.2009р. з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача 29142,03грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 24315,97грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3200,25грн., штраф 250грн.( фіксована частина) та 1375,81грн. штраф( процентна складова).

Відповідно до листа від 04.06.2009 року відповідач – позивач ОСОБА_3 звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення змін до кредитного договору.

Згідно до ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідачем – позивачем ОСОБА_3 не доведено суду те, що ПАТ КБ «Приватбанк» порушив умови кредитного договору, оскільки, виконуючи свої зобов’язання, банк надав кредит у сумі 28000,00 грн. позичальнику, який повинен був своєчасно розрахуватися з банком, тому банком умови договору виконані, а посилання відповідача – позивача на погіршення його матеріального стану у зв’язку зі спадом його підприємницької діяльності та її припинення не звільняє його від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та розірвання договору відмовити.

Таким чином з відповідача-позивача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягненню заборгованості за кредитом 24315,97грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3200,25грн., штрафу 250грн. ( фіксована частина) та 1375,81грн. штраф( процентна складова).

Крім того, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягнути з відповідача-позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 291,42 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 250грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651 ч.3, 652, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» (рах. 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму боргу за договором кредиту в розмірі 29142,03грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 291,42грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 250грн. (рах. 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та про розірвання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: