Ухвала суду № 90994025, 13.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.08.2020 Справа № 554/4369/20

Провадження № 2/554/1535/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді – Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК–АВТО–РЕНТ» до приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТОІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, –

в с т а н о в и в:

21.05.2020 року в провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «СК–АВТО–РЕНТ» до приватного нотаріуса Марченко Н.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в якій прохали скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40025427 від 06.03.2018р. приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, стягнути з відповідача витрати, пов`язані з правовою допомогою у сумі 10 000,00 грн, та судовий збір в сумі 3153,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2020 року накладено арешт на нерухоме майно – реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637434953101, за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,8 кв.м., опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5».

01.07.2020 року від відповідача приватного нотаріуса Марченко Н.А. надійшов відзив на позовну заяві, підготовлений представником відповідача – адвокатом Нестеренко А.В. У відзиві на позов просили у вказаному позові відмовити в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та стягнути понесені відповідачем судові витрати, надавши договір про надання професійної правничої допомоги від 09.06.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1135 від 04.01.2012 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.06.2020 року (а.с. 69-81).

16.07.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від позивача ТОВ «СК–АВТО–РЕНТ» в особі його директора Скрипки В.О. про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни на належного відповідача ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ». Вказане клопотання надійшло 21.07.2020 року разом з заявою про зміну предмету позову, в якому позивач просить скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40025427 від 06.03.2018 р. приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни, Кременчуцький міський нотаріальний округ, Полтавська область, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3153,00 грн (а.с.84,85, 87).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 132,133).

У судове засідання відповідач та треті особи, належним чином повідомлені, не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Нестеренко А.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме акт про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2020 року, квитанція № б/н від 25.06.2020 року про сплату 2000 грн. за надання професійної правничої допомоги, документи, що підтверджують направлення вказаного клопотання (а.с. 125-130).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки, позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача на належного відповідача, а саме замінити у справі первісного відповідача – приватного нотаріуса Марченко Наталю Анатоліївну на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТОІНВЕСТ».

Отже, після заміни первісного відповідача на належного відповідача з урахуванням зміни предмету позову у провадженні Октябрського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СК–АВТО–РЕНТ» до ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що свідчить про наявність спірних правовідносин між двома господарюючими суб`єктами.

За приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи – підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 1 ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи зокрема спори між суб`єктами господарювання.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, суддя приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «СК–АВТО–РЕНТ», подаючи формально визначив відповідачем особу приватного нотаріуса Марченко Н.А. для зміни підсудності даної справи до загального суду, що вказує на зловживання процесуальними правами позивачем.

Зловживанням процесуальними правами суд може визнати залежно від конкретних обставин дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Про умисність створення підстав для відкриття провадження місцевим судом загальної юрисдикції позивачем ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» вказує те, що позивач безпідставно залучив як відповідача приватного нотаріуса Марченко Н.А.

Про зловживання процесуальними правами свідчить також те, що ще 27.02.2020 року позивач ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ», треті особи: ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», Приватний нотаріус Іллічова Наталія Артемівна, Приватний нотаріус Марченко Наталя Анатоліївна, про визнання Акту прийому-передачі нерухомого майна недійсним. Ухвалою судді від 02.03.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», роз`яснено право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Полтавської області та повернуто судовий збір (пправа № № 554/1642/20, провадження № 2/554/1085/2020).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Представником відповідача приватного нотаріуса Марченко Н.А. адвокатом Нестеренко А.В. було заявлено про судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, яка з метою розподілу судових витрат надала детальний опис виконаних нею робіт відповідно до Договору від 09.06.2020 року про надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, 09.06.2020 року між відповідачем приватним нотаріусом Марченко Н.А. та адвокатом Нестеренко А.В., яка діє на підставі свідоцтва №1135 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 04.01.2012 року, укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2020 року адвокат Нестеренко А.В. надала правничу допомогу за договором від 09.06.2020 року у вигляді складання відзиву на позовну заяву ТОВ «СК–АВТО–РЕНТ» по цивільній справі № 554/4369/20 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно приватному нотаріусу Марченко Н.А. у розмірі 2000,00 грн. (а.с.129), яка сплачена адвокату відповідно до розрахункової квитанції №б/н від 25.06.2020 року (а.с. 130).

З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК–АВТО–РЕНТ» до приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень первісного відповідача – приватного нотаріуса Марченко Наталю Анатоліївну на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТОІНВЕСТ».

Закрити провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК–АВТО–РЕНТ» до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТОІНВЕСТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2020 року, яким накладено арешт на нерухоме майно – реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637434953101, за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,8 кв.м., опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5».

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Полтавської області.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК–АВТО–РЕНТ» на користь приватного нотаріуса Марченко Наталі Анатоліївни 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Гольник