Ухвала суду № 90991642, 14.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16952/18

Провадження № 1-кс/234/5808/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

за участю прокурора -Ільєнко С.Д.,

слідчого - Орловського А.І.,

захисника- Кузнецової О.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Кузнецової О.В. на постанови від 03.08.2020р. старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Кузнецова О.В. звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанови від 03.08.2020р. старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. про відмову у задоволенні двох клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на відмову у призначенні додаткової судово-економічної експертизи та на відмову у призначенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кузнецова О.В. скаргу підтримали в частині оскарження постанови ст. слідчого від 03.08.2020р. про відмову призначити додаткову судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. Щодо постанови ст. слідчого від 03.08.2020р. про відмову призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрювана ОСОБА_1 та адвокат Кузнецова О.В. заявили клопотання про залишення скарги в цій частині без розгляду.

У судовому засіданні ст. слідчий Орловський А.І. та прокурор Ільєнко С.Д. вказали на те, що постанова від 03.08.2020р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-економічної експертизи є обґрунтованою, тому що слідство вважає, що експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса у висновку експерта №21450 від 25.02.2020р,. підготовленого за наслідками проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032, у повній мірі було досліджено усі обставини вчинення кримінального правопорушення та детально досліджено матеріали кримінального провадження №32018050000000032 від 19.10.2018р. та об`єктивно оцінені первинні документи, надані на експертизу. З огляду на вказане в задоволенні скарги просили відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання органу досудового розслідування кримінального провадження №32018050000000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018р., вчинити слідчі дії, а саме призначити у кримінальному провадженню №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткову судово-економічну експертизу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Види слідчий (розшукових) дій та негласних слідчий (розшукових) дій встановлені главами 20, 21 КПК України.

Зокрема, статями 242-245 КПК України передбачені підстави та порядок проведення експертизи на досудовому розслідуванні.

Так, згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З огляду на вказане сторона захисту має право ініціювати проведення експертизи, самостійно залучивши експертів на договірних умовах (ч.1 ст.243 КПК України); звернувшись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України; або шляхом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Обрати один із зазначених способів це є правом сторони захисту. В даному випадку захисник Кузнецова О.В. звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, яку підтримала в частині оскарження постанови ст. слідчого від 03.08.2020р. про відмову призначити додаткову судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальна справа, внесена до ЄРДР 19.10.2019р. за №32018050000000032 за ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення ОСОБА_1 від сплати податків.

30 червня 2020 року старший слідчий другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловський А.І. повідомив ОСОБА_1 про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи особою, що займається підприємницькою діяльністю зобов`язаною сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, умисно ухилилася від їх сплати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у розмірі 7 008 015,49грн.

Адвокат Кузнецова О.В. звернулась в порядку ст.220 КПК Україна до органу досудового розслідування із клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032.

Постановою від 3 серпня 2020 року старший слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Орловський А.І. відмовив адвокату Кузнецовій О.В. у задоволенні вказаного клопотання.

Обгрунтував орган досудового розслідування таку відмову тим, що слідство вважає, що експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса у повній мірі було досліджено усі обставини вчинення кримінального правопорушення та детально досліджено матеріали кримінального провадження №32018050000000032 від 19.10.2018р. та об`єктивно оцінені первинні документи, надані на експертизу, після вивчення яких експертами вказаної експертної установи складено висновок експерта №21450.

Крім того, сторона захисту звернулась в порядку ст.220 КПК Україна до органу досудового розслідування із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити лікарям судово-психіатричним експертам відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради».

Постановою від 3 серпня 2020 року старший слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Орловський А.І. відмовив адвокату Кузнецовій О.В. у задоволенні вказаного клопотання.

Обгрунтував орган досудового розслідування таку відмову тим, що сторона захисту не зазначила чому саме лікарі судово-психіатричні експерти відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» мають проводити експертизу у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. Через це слідчий вважає, що така експертиза може бути необ`єктивною та упередженою.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Процесуальні рішення, які приймаються слідчим у формі постанови, повинні відповідати вимогам ст.110 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст.7 КПК України.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови від 03.08.2020р., якою адвокату Кузнецовій О.В. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032, слідчий суддя вважає її невмотивованою та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено:

- опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

- докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

- обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Види слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій встановлені главами 20, 21 КПК України.

Зокрема, статями 242-245 КПК України передбачені підстави та порядок проведення експертизи на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) виключено; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Як вбачається із висновку експерта №21450 від 25.02.2020р,. підготовленого за наслідками проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 19.10.2019р. до ЄРДР за №32018050000000032, призначеної на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області у справі №134/3205/19 від 07.10.2019р.:

1. Експертом не досліджувались ні первинні документи ФОП ОСОБА_1 , ні документи бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 ; ні документи податкового обліку ФОП ОСОБА_1 .

2. У висновку експерта відсутні відповіді на всі поставлені слідчим суддею питання для вирішення.

3. У висновку експерта відсутні роз`яснення стосовно того на підставі чого (яких документів) експертом проведено донарахування податків ФОП ОСОБА_1 у сумі 7 008 015,49 та чому виникли відхилення донарахувань податків ФОП ОСОБА_1 на значну загальну суму (-) 1 391 846,84 грн. між сумами донарахувань податків у висновку аналітичного дослідження ДФС № 2/05-99-16-1/3024914523 від 30.09.2019р. та арифметичним підрахунком експерта розрахункової суми донарахувань ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що скаргу захисника Кузнецової О.В. в цій частині слід задовольнити, постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р. про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій скасувати, зобов`язавши орган досудового розслідування кримінального провадження №32018050000000032, призначити додаткову судово-економічну експертизу, для виконання якої залучити Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз.

В той же час, скаргу адвоката Кузнецової О.В. на постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової О.В. про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Із наданого стороною обвинувачення протоколу допиту лікаря-психіатра ОКПЛ м.Словянська ОСОБА_2 , наданої до матеріалів кримінального провадження копії медичної довідки лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) КПН «ОКПЛ м.Словянськ» про проходження ОСОБА_1 обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯУ №839389 від 23.06.2020р., із пояснень наданих підозрюваною у судовому засіданні не вбачається сумнівів щодо психічного здоров`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат Кузнецова О.В. та підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні не підтримали скаргу в частині оскарження постанови ст. слідчого від 03.08.2020р. про відмову призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, просили залишити без розгляду скаргу в цій частині, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду в частині зобовязання органу досудового розслідування кримінального провадження призначити у кримінальному провадженню №32018050000000032 від 19.10.2018р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Олени Вікторівни на постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової О.В. про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткової судово-економічної експертизи, задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової О.В. про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткової судово-економічної експертизи, скасувати.

Зобовязати орган досудового розслідування кримінального провадження №32018050000000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018р., вчинити слідчі дії, а саме призначити у кримінальному провадженню №32018050000000032 від 19.10.2018р. додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул.Поштова, буд. 67).

На вирішення додаткової судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються первинними документами та обліковими регістрами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) висновки аналітичного дослідження №2/05-99-16-01/ НОМЕР_1 від 30.09.2019, про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в частині визначення розрахункових сум донарахування податків, у тому числі:

єдиного податку за три квартали 2017 на суму 357 944,21 грн. в порушення п.292.1,292.6 ст.292, п.293.8 ст.293 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями,

податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року на суму 3 437 326,27 грн. , у тому числі по періодам: 2017 рік на суму 442 178,58 грн., 2018 рік на суму 2 995 147,69 грн. в порушення п.177.2, п.п. 177.4.5 п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями,

військового збору за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року на загальну суму 286 443,85 грн., у тому числі по періодам: 2017 рік на суму 36 848,21 грн., 2018 рік на суму 249 595,64 грн. в порушення п.п.1.2 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями,

податку на додану вартість за період з 11.12.2017 по 31.03.2019 в сумі 4 318 148 грн.: за період з 11.12.2017 по 31.12.2017 в сумі 100 408 грн., за 2018 рік в сумі 3 327 942 грн., за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумі 889 798 грн. в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2 ст.200, п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Надати для проведення додаткової судово-економічної експертизи матеріали кримінального провадження №32018050000000032 від 19.10.2018р.

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Олени Вікторівни на постанову старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Орловського А.І. від 03.08.2020р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Кузнецової О.В. про призначення у кримінальному провадженні №32018050000000032 від 19.10.2018р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К.Демидова