Рішення № 90991547, 11.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5464/20

Провадження № 2/234/2152/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Демидової В.К.,

при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську, в порядку загального позовного провадження,

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Краматорська філія АТ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

Обставини справи:

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Краматорська філія АТ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 596М-07 від 11.09.2007 року кредитор АТ КБ «Приватбанк» надало в кредит позичальнику ОСОБА_1 20000 доларів США.

На забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки посвідчений нотаріусом Соловйовою Є.А. 11.09.2007 року реєстровий №5726, а також до реєстру заборон на нерухоме майно внесено обтяження, яке зареєстроване 11.09.2007 року за №5642344, реєстровий № 5721.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі №234/11636/14-ц (провадження№2/234/5268/14) з позичальника ОСОБА_1 було достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Позичальником в повному обсязі виконано рішення суду на підтвердження чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2017 року ВП №46152604 з виконання вищевказаного рішення суду.

Позичальник звернувся з заявою до відповідача в якій повідомив, що борг за виконавчим документом (рішенням суду) сплачено в повному обсязі та просив припинити обтяження які виникли на підставі договору іпотеки та виключити відповідні відомості з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон, а також зважаючи на повне погашення заборгованості по кредиту позивач просив видати довідку про погашення заборгованості.

Станом на час пред`явлення цього позову відповіді на звернення не отримано, заходів, щодо виключення майна з реєстру іпотек та заборон відповідачем не вжито.

Тому просить зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 596М-07 від 11.09.2007 року.

Зобов`язати відповідача подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором іпотеки від 11.09.2007 року укладеним між сторонами (про виключення відомостей - з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5642344, підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий №5721, 11.09.2007, Соловйова Є.А , а також про виключення відомостей в державному реєстрі іпотек -іпотека, реєстраційний номер обтяження - 5642584, підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №5726, 11.09.2007, Соловйова Є.А. )

Визнати припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений між сторонами 11.09.2007 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відкладено до 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року від представника відповідача по довіреності Захарова М.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказав, що станом на 24 квітня 2020 року заборгованість позивача за кредитним договором № 596М-07 від 11.09.2007 року становить 45310,59 доларів США, що складає еквівалент 1224006,69 грн. за курсом НБУ на 24.04.2020 року. Позивач вважає, що сплативши суму заборгованості за рішенням суду, договір вважається припиненим і залишок заборгованості за договором повинен бути списаний. Рішення суду про часткове задоволення позовних вимог банку не є підставою для звільнення позичальника від виконання зобов`язання у розумінні ст.599 ЦК України, тому договір триває до повного виконання зобов`язань сторонами. Тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 5 червня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Захаров М.І. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував, відзив підтримав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, його представника та представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2007 року між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 596М-07 від 11.09.2007 року, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000,00 доларів США.

На забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки посвідчений нотаріусом Соловйовою Є.А. 11.09.2007 року реєстровий №5726, а також до реєстру заборон на нерухоме майно внесено обтяження, яке зареєстроване 11.09.2007 року за №5642344, реєстровий № 5721.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі №234/11636/14-ц (провадження№2/234/5268/14) позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заборгованість за кредитом у розмірі 18211,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2014 року складає 244404,91 грн., за кредитним договором № 596М-07 від 11.09.2007 року, оплату судового збору у розмірі 2444,05 грн.

Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року виконала, сплатила у повному обсязі на користь банку заборгованість за кредитним договором № 596М-07 від 11.09.2007 року, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного тривіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. про закінчення виконавчого провадження №ВП № 46152604 від 15 грудня 2017 року, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

З кредитного договору № 596М-07 від 11.09.2007 року вбачається встановлення терміну погашення кредиту - не пізніше 09 вересня 2022 року.

Як вбачається із рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та позов було повністю задоволено.

Верховний Суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України.

Відповідну постанову по справі № 175/4753/15-ц ВС прийняв 06.02.2019.

В силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Слід також зауважити, що в своїй постанові від 07.02.2018 року в справі № 522/11850/15-ц, Верховний Суд звернув увагу на те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого договору іпотеки.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки є об`єкти нерухомого майна та об`єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об`єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна.

Розглядаючи у системному зв`язку у ст.593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за Кредитним договором №596М-07 від 11.09.2007 року, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного тривіального управління юстиції у Донецькій області Ванесян Р.С. про закінчення виконавчого провадження №ВП № 46152604 від 15 грудня 2017 року, в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, підстави наявності запису щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки це створює перешкоди у здійсненні права власності позивачу щодо належного йому нерухомого майна.

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Керуючись ст.ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,263-268,288,354,355 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Краматорська філія АТ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії-задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» Краматорська філія АТ «Приватбанк» видати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 596М-07 від 11.09.2007 року.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» Краматорська філія АТ «Приватбанк» подати заяву державному реєстратору про припинення обтяження за договором іпотеки від 11.09.2007 року укладеним між сторонами (про виключення відомостей - з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна -заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 5642344, підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий №5721, 11.09.2007, Соловйова Є.А , а також про виключення відомостей в державному реєстрі іпотек -іпотека, реєстраційний номер обтяження - 5642584, підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №5726, 11.09.2007, Соловйова Є.А. )

Визнати припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.К.Демидова