Ухвала суду № 90990554, 10.08.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4194/20

Категорія 38

2/295/1616/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – адвокатом Голуб Наталією Євгеніївною до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Черленюх Людмила Василівна про визнання недійними договорів уступки права вимоги, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання речового права, -

ВСТАНОВИВ:

Представник звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2226 від 21.10.2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н від 28.10.2005 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим номером 18368;

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2227 від 21.10.2019 року, укладений між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н від 28.10.2005 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим номером 18368;

визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2228 від 21.10.2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором б/н від 28.10.2005 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим номером 18368;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 50283627 від 17.12.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 і припинити право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.08.2020 року від представника позивача – адвоката Голуб Н.Є. надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та заява про зміну предмета та підстав позову.

Мотивуючи необхідність залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 представник вказала на те, що на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Горая О.С. щодо реєстрації прав та їх обтяжень право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 . Та таким чином на даний час право власності на квартиру, яка була предметом іпотеки за оспорюваним у даній справі правочином, зареєстровано за ОСОБА_3 .

У заяві про зміну предмета та підстав позову представник уточнила зміст позовних вимог, додавши позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на вимогу про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про власника ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 та, відповідача, внесення запису про власника ОСОБА_5 на вказану квартиру.

У заяві про зміну предмета та підстав позову представник аналогічно посилалась на наявність рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Горая О.С. щодо реєстрації прав та їх обтяжень відносно квартири АДРЕСА_2 за наслідками якого право власності на указану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 , а також на державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 35982911 від 17.03.2020 року) за договором іпотеки серії та номер 417 від 17.03.2020 року, видавник приватний нотаріус Горай О.С., де іпотекодавець – ОСОБА_2 , іпотекодержатель – ОСОБА_3 , предмет іпотеки – квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на юридичну підставу позову представник посилається також на ч. 3 ст. 388 ЦК України.

Представник вважає, що відчуження квартири ОСОБА_3 було здійснено особою, яка не мала на це право та таке відчуження відбулось свідомо як зі сторони самого ОСОБА_2 так і державного реєстратора приватного нотаріуса Горая О.С., який здійснював державну реєстрацію на вищевказану квартиру, всупереч вимогам діючого законодавства.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача скористалась своїми процесуальними правами та звернулась до суду з відповідними заявами, суд вважає подані заяви обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 174 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі №295/4194/20 співвідповідача – ОСОБА_3 .

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву за позовом представника ОСОБА_1 – адвокатом Голуб Наталією Євгеніївною до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Черленюх Людмила Василівна про визнання недійними договорів уступки права вимоги, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна, в редакції від 10.08.2020 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 20 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою inbox@bg.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман