Ухвала суду № 90990201, 21.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-6559/11

Провадження № 6/161/257/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «сіті Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області справі №2-6559/11 від 11 січня 2012 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.01.2012 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 70211 (сімдесят тисяч двісті одинадцять) гривень 48 копійок, а також стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного-товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по справі, а саме: 702 (сімсот дві) гривні 11 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, по 411 (чотириста одинадцять) гривень 05 копійок з кожного.

Вказує, що станом на дату звернення заборгованість не погашена, а права вимоги за кредитним договором GL6N414484 відступлено 06.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «сіті Фінанс».

Тому, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Додатково у заяві заявлено про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2012 у справі №2-6559/11 провадження №2/0308/1025/2012 (суддя Олексюк А.В.) позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Луцького РУ Відділення ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 70211 (сімдесят тисяч двісті одинадцять) гривень 48 копійок, а також стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного-товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по справі, а саме: 702 (сімсот дві) гривні 11 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, по 411 (чотириста одинадцять) гривень 05 копійок з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-03-000056-b від 09.04.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним Договором №139-ПР/13-В від 04.03.2008, що стверджується укладеним 06.05.2020 договором №GL6N414484 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Додатком №1 до Договору.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд встановив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Таким виконавчим провадженням є виконавче провадження №36141451 відкрите 24.01.2013 Другим відділом Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом у справі №2-6559/11 щодо ОСОБА_1 для звернення до примусового виконання.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі №2-6559/11.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11.01.2012 у справі №2-6559/11 провадження №2/0308/1025/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Луцького РУ Відділення ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованості за кредитним договором в сумі 70211 (сімдесят тисяч двісті одинадцять) гривень 48 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного-товариства комерційний банк «Надра» судових витрат по справі, а саме: 702 (сімсот дві) гривні 11 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, по 411 (чотириста одинадцять) гривень 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій