Рішення № 90989013, 17.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Справа № 914/1041/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: фізичної особи - підприємця Чефонової Ніни Михайлівни,до відповідача:фізичної особи - підприємця Ханика Андрія Ярославовича,про:стягнення 21'500,00 грн.,ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця Чефонової Ніни Михайлівни до фізичної особи - підприємця Ханика Андрія Ярославовича про стягнення 21'500,00 грн.

2. Ухвалою від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 25.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

4. Відповідь позивача на відзив відповідача надіслана відповідачу 17.07.2020. Як убачається з відстеження поштового відправлення за трек-номером 6330100496897, відповідач отримав цю відповідь 27.07.2020. Таким чином, станом на 17.08.2020 строк для подання заперечень закінчився. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

5. Позивач сплатив відповідачеві 65'000,00 грн. за послуги з перевезення вантажу (50'000,00 грн. - звичайна вартість перевезення вантажу за відповідним маршрутом і 15'000,00 грн. - додаткова плата за терміновість прийняття вантажу та його перевезення).

6. Відповідач порушив умови договору-заявки на перевезення вантажів та подав автомобільний вантажний транспорт із запізненням - 02.08.2019, з огляду на що позивач нарахував відповідачеві штраф у сумі 6'500,00 грн.

7. Крім того, оскільки відповідач не виконав умови терміновості надання послуг з перевезення, він не може претендувати на додаткову суму у розмірі 15'000,00 грн. за терміновість прийняття вантажу та його перевезення.

8. Предметом позову є стягнення 21'500,00 грн., з яких:

8.1. 6'500,00 грн. - штраф.

8.2. 15'000,00 грн. - безпідставно завищена сума договору за терміновість прийняття вантажу та його перевезення.

9. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору-заявки на перевезення вантажів автотранспортом № 31-07-19 від 31.07.2019.

10. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається зі сплаченого судового збору у розмірі 2'102,00 грн.

Заперечення відповідача (а.с. 44-46).

11. Відповідач виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується підписаною CMR. Водночас, позивачка до сих пір не оплатила в повному обсязі наданих їй послуг.

12. Відповідач вчасно надав автотранспорт для навантаження - 01.08.2019. Навантаження товару здійснювалось 02.08.2019, що не суперечить вимогам пункту 4.1 договору-заявки.

13. Жоден пункт договору-заявки не вказує на терміновість перевезення чи доплату за надання послуг у скорочені строки. Підписавши договір-заявку, позивачка погодилась з усіма його умовами, в тому числі щодо вартості послуг.

14. Одержувач поставленого товару не має претензій до відповідача та оплатив позивачеві 70'000,00 грн. за організацію перевезення.

Відповідь на відзив (а.с. 66-69).

15. Неналежне виконання відповідачем як перевізником своїх зобов`язань спричинило нематеріальні, репутаційні втрати позивача як експедитора. Як наслідок - втрата частини замовлень позивача.

16. Договір-заявку укладено між позивачем та відповідачем. Отже, саме позивач (а не інші особи) може пред`являти претензії за неналежне виконання відповідачем зобов`язань.

17. Дата завантаження вказується відправником в розділі 4 CMR. Датою завантаження є 02.08.2019, а не 01.08.2019. Вказане свідчить про порушення відповідачем умов договору, за що наступає відповідальність.

18. Відповідач має тахократку, за допомогою якої здійснюється реєстрація інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положенб ЄУТР. Тахократка є належним доказом та може підтвердити невчасну поставку відповідачем автомобіля для завантаження.

19. Істотною умовою договору є терміновість перевезення вантажу. Звичайна вартість відповідних послуг - 50'000,00 грн., та 15'000,00 грн. - за терміновість.

Заперечення позивача на відповідь (а.с. 66-69).

20. Відповідач не подав заперечень на відповідь позивача.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

Правовідносини позивачки з приватним підприємством "Бісквіто-Мілк".

21. Позивачка та приватне підприємство "Бісквіто-Мілк" уклали договір-заявку на перевезення вантажів автотранспортом № 11-06-19 (разове перевезення) від 11.06.2019 (далі - Договір-заявка № 11-06-19) (а.с. 13). Згідно з Договором-заявкою № 11-06-19:

21.1. Замовником (експедитором) виступала позивачка, перевізником - приватне підприємство "Бісквіто-Мілк".

21.2. Адреса навантаження - Slupsk (Польща). Адреса розвантаження - Харківська область, село Березівська.

21.3. Дата і час подачі автотранспорту - 12.06.2019 з 07:00 год.

21.4. Вартість послуг - 50'000,00 грн.

21.5. Форма оплати - безготівково, 3-5 днів після одержання документів.

22. Згідно з довідкою приватного підприємства "Бісквіто-Мілк" вартість перевезення вантажу за маршрутом Slupsk (Польща) - прикордонний перехід Рава-Руська (Львівська область) складає 15'000,00 грн.; від прикордонного переходу Рава-Руська до міста Харків - 35'000,00 грн. (а.с. 14).

23. Як убачається з міжнародної транспортної накладної CMR (а.с. 15) навантаження було здійснено 12.06.2019.

24. Позивачка та приватне підприємство "Бісквіто-Мілк" підписали акт надання послуг № 910 від 18.06.2019 на суму 50'000,00 грн. (а.с. 16).

Правовідносини позивачки з відповідачем.

25. Позивачка та відповідач уклали договір-заявку на перевезення вантажів автотранспортом № 31-07-19 (разове перевезення) від 31.07.2019 (далі - Договір-заявка № 31-07-19) (а.с. 8). Згідно з Договором-заявкою № 31-07-19:

25.1. Замовником (експедитором) виступала позивачка, перевізником - відповідач.

25.2. Адреса навантаження - Slupsk (Польща). Адреса розвантаження - Харківська область, село Березівська.

25.3. Дата і час подачі автотранспорту - 01.08.2019 з 07:00 год.

25.4. Вартість послуг - 65'000,00 грн.

25.5. Форма оплати - безготівково, 3-5 днів після одержання документів.

25.6. Нормативний час навантаження/розвантаження складає 48 годин.

25.7. У випадку неподачі автомобільного вантажного транспортного засобу або його запізнення в адресу навантаження у термін більше 6 годин перевізник сплачує експедитору штраф у розмірі 10 % від вартості послуги, обумовленої в цьому Договорі-заявці.

26. Відповідач надав послуги з перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками вантажоотримувача в міжнародній транспортній накладній CMR (а.с. 11). З міжнародної транспортної накладної CMR вбачається, що навантаження було здійснено 02.08.2019.

27. Як убачається з пункту 2 CMR, адресою доставки вантажу є Харківська область, Дергачівський район, с. Березівська, вул. Підгосп Бермінводи, 9а, ТОВ "Теплі моря".

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" у листі про надання інформації (а.с. 47) повідомило, що відповідач доставив вантаж з пункту навантаження до пункту призначення згідно з CMR PL22631101WE. Свої договірні зобов`язання щодо здійсненого вантажного перевезення відповідач виконав належним чином, претензій зі сторони одержувача немає.

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" оплатило позивачці 70'000,00 грн. за організацію транспортних перевезень згідно з рахунком № 2 від 02.08.2019. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 370 від 12.08.2019 (а.с. 48).

30. Позивачка виставила відповідачеві рахунок № 1 від 08.08.2019 (а.с. 10) на сплату штрафу у розмірі 6'500,00 грн.

31. Позивачка 04.02.2020 надіслала (а.с. 12) відповідачеві акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається заборгованість відповідача у розмірі 6'500,00 грн. і заборгованість позивачки у розмірі 60'000,00 грн (а.с. 9), рахунок № 1 від 08.08.2019 та акт надання послуг.

32. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі № 922/4060/19 (а.с. 17-19) стягнуто з фізичної особи - підприємця Чефонової Ніни Михайлівни на користь фізичної особи - підприємця Ханика Андрія Ярославовича 60'000,00 грн. основного боргу за Договором-заявкою № 31-07-19.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо виконання умов Договору-заявки № 31-07-19.

33. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з перевезення в силу статті 11 Цивільного кодексу України на підставі Договору-заявки № 31-07-19. Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

34. Після виконання перевезення, з огляду на відсутність оплати наданих послуг ФОП Ханик А.Я. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Чефонової Н.М. про стягнення 60'000,00 грн. (станом на час розгляду справи ФОП Чефонова Н.М. оплатила 5'000,00 грн.).

35. Рішенням від 11.03.2020 № 922/4060/19 Господарський суд Харківської області задовольнив позовні вимоги в повному обсязі та стягнув з ФОП Чефонової Н.М. на користь ФОП Ханика А.Я. 60'000,00 грн. заборгованості за Договором-заявкою № 31-07-19.

Щодо стягнення штрафу.

36. До основних засад господарського судочинства, визначених частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, належить змагальність сторін. Цей принцип означає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 2-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

37. Позивачка, вимагаючи застосувати штрафну санкцію до відповідача за порушення останнім пункту 3 Договору-заявки № 31-07-19, повинна довести обставину порушення відповідачем узятого на себе обов`язку.

38. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказує на пункт 4 CMR, а також на інформацію, яка міститься на тахокарті автомобіля відповідача.

39. Оцінюючи подані сторонами докази стосовно часу подання автомобіля під завантаження, суд керувався таким.

40. Частиною 1 статті 917 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором. Так, сторони погодили у пункті 3 Договору-заявки № 31-07-19, що датою подачі транспорту є 01.08.2019, з 07-00 год. ранку.

41. Основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, 1956 року (далі - Конвенція). Згідно з положеннями статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Статтею 6 Конвенції визначено, що вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: a) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; c) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; e) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

42. Так, у пункті 4 CMR зазначено місце і дата навантаження вантажу - 02.08.2019 (див. пункт 26 цього рішення). Отже, міжнародна вантажна накладна не містить відомостей про дату надання автомобіля під завантаження. З огляду на це твердження позивачки про те, що пункт 4 CMR містить таку інформацію (див. пункт 17 цього рішення), не відповідає обставинам справи. Відомості з пункту 4 CMR самі по собі не свідчать про порушення відповідачем пункту 3 Договору-заявки № 31-07-19.

43. Крім того, згідно з пунктом 4.1. Договору-заявки № 31-07-19 нормативний час навантаження/розвантаження складає 48 годин. Отже, навантаження товару відбулося в межах нормативних значень, погоджених сторонами.

44. Суд звертає увагу позивачки, що в разі порушення відповідачем строку подачі автотранспорту, сторони могли зазначити про це в CMR на підставі положень статті 6 Конвенції (див. пункт 42 цього рішення - "сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною"). Натомість жодної відмітки про порушення строку подачі автотранспорту немає в CMR.

45. Врешті, суд звертає увагу і на ту обставину, що підприємство - одержувач товару (ТОВ "Теплі моря"), не має заперечень щодо якості надання послуг з перевезення вантажу (див. пункт 28 цього рішення).

46. Що стосується згадування позивачкою про тахокарту автомобіля відповідача, то суд звертає увагу на відсутність цього доказу в матеріалах справи. Позивачка не вчинила жодних дій на отримання цього доказу у визначений процесуальним законом спосіб. А суд позбавлений права самостійно вчиняти дії для збору доказів у справі. Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які би підтверджували порушення відповідачем пункту 3 Договору-заявки № 31-07-19.

47. Таким чином, враховуючи наведене вище в сукупності, суд вважає недоведеною обставину того, що відповідач порушив умову пункту 3 Договору-заявки № 31-07-19, а саме строк подання транспортного засобу під завантаження. Зазначене виключає можливість застосування до відповідача штрафної санкції в розмірі 6'500,00 грн. А тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Щодо стягнення безпідставно завищеної суми договору за терміновість прийняття вантажу та його перевезення.

48. Частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України встановлено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

49. Так, сторони у Договорі-заявці № 31-07-19 встановили, що вартість послуг становить 65'000,00 грн. Жодних доказів того, що частина узгодженої сторонами вартості послуг перевезення (15'000,00 грн.) підлягає сплаті у зв`язку з терміновістю надання відповідачем послуг, немає в матеріалах справи. Не передбачено відповідних положень і в Договорі-заявці № 31-07-19.

50. Та обставина, що аналогічні послуги іншого перевізника оцінюються 50'000,00 грн. не свідчить, що саме такою повинна бути вартість послуг відповідача. Більше того, подача автотранспорту приватним підприємством "Бісквіто-Мілк" та навантаження були здійснені в один день - 12.06.2019 (див. пункти 21.3 та 23 цього рішення).

51. Згідно з положеннями статті 632 Цивільного кодексу України:

51.1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1). Сторони підписали Договір-заявку № 31-07-19, в якому погодили вартість послуг перевезення саме в розмірі 65'000,00 грн.

51.2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина 2). Ані Договір-заявка № 31-07-19, ані положення законодавства не містять положень про можливість односторонньої зміни ціни договору.

51.3. Зміна ціни договору після його виконання не допускається (частина 3). Оскільки Договір-заявка № 31-07-19 виконаний відповідачем, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а також рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.202 у справі № 922/4060/19, зміна ціни договору не допускається.

52. Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Договори даного типу (перевезення) за загальним правилом не містять умови щодо терміновості виконання замовлення як необхідні. Що стосується вимоги однієї зі сторін договору, то така вимога чи умова договору повинна бути чітко відображена зацікавленою стороною. Натомість ні матеріали справи, ні положення Договору-заявки № 31-07-19 не містять доказів того, що умова стосовно терміновості подачі транспортного засобу під завантаження та вартості виконання цієї умови (15'000,00 грн.) є істотною умовою договору.

53. Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення 15'000,00 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість перевезення вантажу є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

54. На підставі положень статті 129 господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір залишається за позивачкою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Я. Рим