Ухвала суду № 90985974, 14.08.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3847/14-ц

Провадження № 6/711/181/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Акціонерного тавариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2014 року у справі №2-3847/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 307 816,29 грн та 243,60 грн судового збору, а всього 308 059,89 грн.

На виконання вказаного рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.08.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” кредитного боргу в сумі 307816 грн. 29 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 308 059,89 грн.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання в Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, та 18.11.2014 року Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 45222239.

18.11.2014 року Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову прозакінчення виконавчого провадження №45222239, виконавчий документ направлений до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

02.12.2014 року Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45655562.

У зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 45655562 де було встановлено, що державним виконавцем ще 20.11.2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також вказує, що станом на 12.07.2019 року на адресу стягувача АТ «ПУМБ» виконавчий документ не надходив. У зв`язку з чим, 12.07.2019 року АТ «ПУМБ» надіслав до Соснівського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області, який є правонаступником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просив надіслати стягувачу виконавчий лист № 711/3847/14, виданий 26.08.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307816 грн. 29 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 308059 грн. 89 коп. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 45655562, або надати підтверджуючі докази отримання АТ «Перший Український Міжнародний банк» зазначених документів. Але до теперішнього часу відповідь від Соснівського ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління у Черкаськой області стягувачем не отримано.

Крім того, вказує, що 12.06.2020 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», та встановив, що за період з 20.11.2018 року по 12.06.2020 року на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Соснівського ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області, зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

А тому, просить видати дублікат виконавчого документу № 711/3847/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307816 грн. 29 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 308059 грн. 89 коп.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «перший український міжнародний банк» не з`явився, але 03.08.2020 року представником Акціонерного товариства «перший український міжнародний банк» Донцовою Є.О. подано до суду заяву в якій остання просить розгляд справи провести без участі представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання 10.08.2020 року не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 711/3847/14-ц, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2014 року у справі №2-3847/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 307 816,29 грн та 243,60 грн судового збору, а всього 308 059,89 грн.

На виконання вказаного рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.08.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” кредитного боргу в сумі 307816 грн. 29 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 308 059,89 грн.

29.10.2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову відкриття виконавчого провадження № 45222239.

18.11.2014 року Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45222239, виконавчий документ направлено до Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

02.12.2014 року Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45655562.

20.11.2018 року Соснівським ВДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45655562.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником – АТ «Перший український міжнародний банк» акт про неотримання виконавчого документу в результаті перевірки книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», не доводить беззаперечно втрату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 7141/3847/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” кредитного боргу в сумі 307816 грн. 29 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 308059 грн. 89 коп., оскільки з нього (з акту) лише вбачається, що проведеною перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 711/3847/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2014 року, однак доказів того, що такий виконавчий документ принаймні був направлений органами державної виконавчої служби на адресу стягувача, суду не надано.

Інших доказів, які б підтверджували факт втрати вищевказаного виконавчого листа заявником суду не надано.

А тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3847/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Перший український міжнародний банк” кредитного боргу в сумі 307816 грн. 29 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп., а всього 308059 грн. 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного тавариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 14.08.2020 року.

Головуючий : В.М. Скляренко