Ухвала суду № 90982028, 13.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7499/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від розгляду заяви компанії SUNNEX INVESTMENTS LLP про встановлення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває заява компанії SUNNEX INVESTMENTS LLP про встановлення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц.

11.08.2020 року надійшла заява про відвід судді Вовка С.В. від розгляду даної справи, заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що визначення головуючого судді для розгляду заяви компанії SUNNEX INVESTMENTS LLP про визначення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц здійснювалося з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, що у відповідність положень ст.ст. 36, 39 ЦПК України є підставою для відводу судді Вовка С.В. від розгляду вказаної заяви

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

13.08.2020 року учасники справи про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак у призначене судом засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Вовка С.В.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної заяви.

Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Вовка С.В.

Таким чином, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від розгляду даної заяви задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Самсоновича Олега Андрійовича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від розгляду заяви компанії SUNNEX INVESTMENTS LLP про встановлення порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий