Ухвала суду № 90980410, 29.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1810/2020

Справа № 646/4407/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

29.07.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1400, яке вчиняється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем в рамках виконавчого провадження № 62517661.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі виконавчого напису 08.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. було відкрито виконавче провадження№ 62517661 про звернення стягнення на належну позивачу двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що закінчення вказаного виконавчого провадження реалізацією майна істотно ускладнить ефективність захист прав власності позивача на вищевказану квартиру.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до наступного висновку.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову та додані письмові матеріали не містять відомостей щодо фактичного проведення виконавчих дій приватним виконавцем, спрямованих на здійснення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 154, 157, 260, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Білінська О.В.