Ухвала суду № 90979101, 12.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Київ № 640/12330/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 10.08.2020 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Компанія "Час друку" Шестакова А.В. (адвоката) у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час друку"доГоловного управління Держпраці у Київській областітретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруГоловне управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час друку" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 2/37, к. 4, ідентифікаційний код - 43159405) (далі - позивач або ТОВ "Компанія "Час друку" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ідентифікаційний код - 39794214) (надалі - відповідач або ТОВ "Компанія "Час друку" або ГУ Держпраці у Київській області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області № ТД/ФС-97 від 29.04.2020 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час друку".

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем не повно встановлено обставини здійснення іншими суб`єктами господарювання окрім ТОВ "Компанія "Час друку", що призвело до протиправного накладення на останнє штрафних санкцій за порушення трудового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; задоволено заяву позивача про поновлення строків; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Час друку" строк на звернення до суду з адміністративним позовом; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з цим 10.08.2020 Товариством (за текстом альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області № ТД/ФС-97 від 29 квітня 2020 року та зняття арешту з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Час друку» № НОМЕР_1 AT КБ «Приватбанк» відділення № 102 філії «Розрахунковий центр».

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові акцентів, а також посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), звертає увагу, що 31.07.2020 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 62696032 та накладено арешт на рахунки позивача, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "Компанія "Час друку" вказує, що згідно з інформацією про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

На думку Товариства відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове виконання оскаржуваної постанови та відповідно тягне за собою інші наслідки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка на даний час є спірною, а й також додатково витрат виконавчого провадження, що в свою чергу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ще до вирішення спору по суті та ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заявник примічає, що накладення арешту на майно та рахунки реально унеможливить господарську діяльність позивача, виплату заробітної плати працівникам, розрахунки з контрагентами, виконання взятих на себе зобов`язань за договорами.

Окремо позивач звертає увагу на наявність ознак протиправності оспорюваного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану Товариством заяву, проаналізувавши наведені в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 10.08.2020 «Про забезпечення позову» представника ТОВ "Компанія "Час друку" Шестакова А.В. (адвоката).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко