Ухвала суду № 90979007, 13.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/4552/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОРЛАН» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «ОРЛАН» з позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, в якому просило:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в місті Києві протиправною щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу надміру сплаченого грошового зобов`язання з рентної плати в розмірі 2 500 000, 00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в місті Києві подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу надміру сплаченого грошового зобов`язання з рентної плати в розмірі 2 500 000, 00 грн. на поточний рахунок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Державної податкової служби в місті Києві на позовну заяву, в якому останнім заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі - Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені № 60 від 11.02.2019 року не передбачено підготовки висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, а лише передбачено алгоритм інформаційного обміну.

Також, у вказаному клопотанні представник контролюючого органу посилається на позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03.03.2020 року у справі №814/3691/15, в якій зазначено про обґрунтованість висновків суду щодо стягнення коштів на користь платника податків з органу казначейства.

16.06.2020 року на адресу суду надійшла відповідь голови правління ПАТ «ОРЛАН» на відзив Головного управління Державної податкової служби в місті Києві на позовну заяву, в якій серед іншого, позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача по даній справі - Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що до органу казначейства не надходило висновку податкового органу про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, а тому на думку позивача вказане буде суперечити встановленому чинним законодавством способу відновлення порушеного права останнього.

Дослідивши матеріли справи та клопотання подані представниками сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, ПАТ «ОРЛАН» самостійно визначено захист порушеного права та законних інтересів, який останній вважає ефективним у зазначених спірних правовідносинах.

Посилання відповідача на позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03.03.2020 року у справі №814/3691/15, не заслуговують на увагу суду, адже в даному випадку позивачем позовних вимог про стягнення коштів на його користь з органу казначейства заявлено не було.

Так, суд зазначає, що підстави та предмет позову в даній справі залишаються незмінними, оскільки з цього приводу позивачем жодних клопотань подано не було.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до казначейської служби, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність залучення Державної казначейської служби України в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про залучення співвідповідача по даній справі - Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда