Ухвала суду № 90977477, 13.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 серпня 2020 року Справа № 335/11624/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення, організаційної та кадрової роботи департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Самусєвої Я.С. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-А, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (вул. Зелинського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 37622054), Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (вул. Зелинського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 37573655) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 335/11624/19 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Баркова Вадима Олександровича до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 335/11624/19 (провадження № ЗП/280/119/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Запорізьку міську раду надати ОСОБА_1 повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у АДРЕСА_2 , що можуть бути використані під забудову та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); орієнтовною площею 0,1 гектара.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 335/11624/19 апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №335/11624/19(ЗП/280/119/19) - залишено без змін.

Таким чином, рішення суду першої інстанції 14.05.2020 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 03.08.2020 заяву Запорізької міської ради про виправлення роз`яснення судового рішенні по справі №335/11624/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-А, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (вул. Зелинського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 37622054), Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради (вул. Зелинського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 37573655) про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

06.08.2020 до суду надійшла заява Запорізької міської ради про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №335/11624/19, просить роз`яснити зазначене судове рішення в частині, що стосується резолютивної частини, а саме: яку інформацію необхідно надати відповідачу для виконання судового рішення, враховуючи те, що згідно резолютивної частини необхідно надати інформацію про «всі земельні ділянки, які можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки)», а мотивувальна частина містить обов`язок надавати «інформацію про землі, які не надані у користування і можуть бути використані під забудову». Також просить зупинити перебіг строку для виконання судового рішення, ухваленого Запорізьким окружним адміністративним судом від 23.01.2020 та строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та розглянувши подану до суду заяву, виходить з наступного.

Положеннями частин першої та другої статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду 23.01.2020 по справі № 335/11624/19 (провадження № ЗП/280/119/19) є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, заява головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення, організаційної та кадрової роботи департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Самусєвої Я.С. про роз`яснення судового рішення по справі №335/11624/19 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Баркова Вадима Олександровича до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зупинити перебіг строку для виконання судового рішення, ухваленого Запорізьким окружним адміністративним судом від 23.01.2020 та строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини четвертої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи зазначене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про зупинення строку, встановленого судом для виконання судового рішення, оскільки саме по собі подання заяви про роз`яснення судового рішення, в силу приписів частини четвертої статті 254 КАС України зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення, організаційної та кадрової роботи департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Самусєвої Я.С. про роз`яснення судового рішення від 23.01.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.С. Лазаренко