Ухвала суду № 90976649, 06.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

м. Вінниця

06 серпня 2020 р. Справа № 120/2769/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

представника позивача: Резніка І.І.

представника відповідача: Козакова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

06.08.2020 року через відділ прийому Вінницького окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення доказів. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що 26.06.2020 року за участі комісії Жмеринської міської ради, посадових осіб Національної поліції України в Жмеринському районні та чергового наряду поліції була здійсненна спроба звільнити надану їй на праві сервітутного користування земельну ділянку від протиправних дій суміжних користувачів. Так, черговим нарядом поліції на нагрудних камерах відеоспостереження зафіксовано факт супротиву звільнення території земельної ділянки, яка на праві сервітутного користування належить позивачеві. Відповідний відеоматеріал із нагрудних камер чергового поліцейського наряду зберігається в Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, який можливо видати лише на вимогу суду.

Відтак, з огляду на викладене просить суд забезпечити доказ - оригінал відеозапису із нагрудних камер чергового поліцейського наряду Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.06.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд забезпечити доказ - оригінал відеозапису із нагрудних камер чергового поліцейського наряду Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.06.2020 року шляхом витребуванням.

Представник відповідача стосовно заяви позивача про забезпечення доказів поклався на розсуд суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення доказу, суд виходив із наступного.

Частинами 1, 2 статті 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частинами 1, 5 статті 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В даному ж випадку, заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини на які посилається позивач, полягають саме у не можливості самостійно отримати копію відеозапису із нагрудних камер чергового поліцейського наряду Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 26.06.2020 року, а не у тому, що такі документи в майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Більше того, предметом розгляду даної справи є протиправність дій/бездіяльність Виконавчого комітету Жмеринської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.04.2020 року.

Однак, факт конфлікту суміжних землекористувачів земельної ділянки кадастровий номер № 0521083600:01:003:0082, що зафіксований на нагрудних камер чергового поліцейського наряду Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не стосується предмету розгляду даної справи, а обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати в межах даної справи не досліджуються.

Крім того, конфлікт суміжних землекористувачів земельної ділянки кадастровий номер № 0521083600:01:003:0082, що зафіксований на нагрудних камер чергового поліцейського наряду Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відбувся 26.06.2020 року. В той час, позивач оскаржує протиправність дій та бездіяльність Виконавчого комітету Жмеринської міської ради з розгляду її заяви від 16.04.2020 року.

Тобто, в даному випадку конфлікт суміжних землекористувачів земельної ділянки кадастровий номер № 0521083600:01:003:0082, який виник 26.06.2020 року та зафіксований на нагрудних камер чергового поліцейського наряду Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, будь-якого відношення до предмету спору не має, при цьому обставин, які може підтвердити чи спростувати даний доказ, зокрема щодо правомірності чи протиправності розгляду Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради заяви позивача від 16.04.2020 року - судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.114-117, 241-244, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 11.08.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна