Ухвала суду № 90974684, 13.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12034/20

н/п 2/766/9003/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1308.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (ЄДРПОУ 24108251, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52) про захист прав споживачів,-

встановив:

07.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму внеску (вкладу) у розмірі 20000грн., проценти за період з 26.10.2019 року по 26.07.2020 року в сумі 4274,40грн., пеню за період з 27.07.2020 року по 07.08.2020 року в сумі 8738,90грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., розрахувати пеню в розмірі 3% за кожний день прострочення виконання фінансових зобов`язань з боку відповідача починаючи з 08.08.2020 року по дату ухвалення судом рішення.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану позовну заяву 10.08.2020 року переданого судді Булах Є.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаним вимогам, заявник не зазначає про наявність або відсутність доказів, які б підтвердили факт не визнання, оспорювання або порушення права позивача відповідачем саме на час звернення із позовом до суду.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача як суми вкладу, відсотків за депозитом так і пені. Однак, на підтвердження досудового врегулювання спору не долучено доказів про звернення позивача до відповідача про наміри останнього у поверненні депозитного вкладу та коштів(процентів, пені) за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та відповіді на таке звернення, з якої б вбачалася незгода або відмова відповідача у вчиненні таких дій.

Крім того, ч. 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, зазначаючи, щодо нарахування відсотків та пені за договором починаючи з 26.10.2019 року відповідач не нараховує їх станом на дату звернення до суду з вказаним позовом, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надає.

Суд звертає увагу, позивача, що за приписами ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасники справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, викладаючи обставини не нарахування відсотків та пені і вказуючи про їх розмір, який на думку позивача необхідно стягнути з відповідача, позивачем не надано обґрунтованого їх розрахунку.

Крім того, у порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

У порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано доказів на підтвердження викладу обставин, щодо відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем у наслідок його неправомірних дій.

Ці вимоги узгоджуються з ч.2 ст.83 ЦПК України, відповідно до якої позивачі повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.95 ЦПК України).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, п. 1.1 якого передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі-документ) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі-організацій).

Згідно п.5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Надані позивачем до позовної заяви документи не відповідають ознакам доказів, які встановлює ЦПК України, оскільки не завірені належним чином.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено підстави не оплати ним судового збору.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаю увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів тощо.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити поданий позов та надати суду докази усунення вказаних недоліків.

Позовну заяву з виправленими недоліками необхідно подати у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (ЄДРПОУ 24108251, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 52) про захист прав споживачів – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах