Рішення № 90973627, 14.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1763/16-а

Провадження №2-а/592/38/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Литовченко Л.І.,

представника відповідача – Колоса Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа – начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

У с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

19.02.2016 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради (далі – УПСЗН Сумської міської ради), третя особа – начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області з приводу неналежного примусового виконання рішення суду по справі № 1806/2-А-5550/11.

Свої вимогу обґрунтовував тим, що 29.07.2014 на адресу начальника відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області ним була подана скарга до якої додано оригінал дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11. Оригінал дубліката виконавчого листа з відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області йому не надходив. 24.09.2015 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанови державного виконавця ВП № 41800585 від 03.02.2014 та ВП № 44102276 від 21.07.2014. 12.01.2016 на адресу начальника відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області ним подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015. Зазначає, що 15.02.2016 через поштове відділення він отримав рекомендовані листи із Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якому повідомлено про направлення на його адресу оригіналу дублікату виконавчого документа – виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2016, але оригіналу дубліката виконавчого листа він не отримав, а отримав його ксерокопію. 15.02.2016 отримав другий рекомендований лист до якого додана постанова про відновлення виконавчого провадження № 36607207 від 28.01.2016, яка винесена з порушенням вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та у якій державний виконавець повинен був вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Про накладення арешту державний виконавець постанови не виносив. 15.02.2016 він отримав третій рекомендований лист до якого додана постанова про відновлення виконавчого провадження № 37137858 від 28.01.2016 в якій державний виконавець повинен був вказати про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Постанова про накладення арешту на кошти боржника не виносилась.

Відповідно до заяви від 11.08.2020 (Т.2 а.с. 161 - 170) ОСОБА_1 просить розглядати наступні позовні вимоги:

1) визнати факт направлення на його адресу начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Колесник О.М. 14.01.2016 ксерокопію оригіналу дубліката виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 в якому мається ксерокопія штампу відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області з датою 29.07.2014 за вх. 1945/02.1-29, а не оригінал дубліката виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 на якому відсутній штамп відділу ПВРУ ДВС ГУЮ у Сумській області;

2) зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати подання до Ковпаківського районного суду (м. Суми) (через підлеглого державного виконавця цього відділу) щодо отримання оригіналу дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 як втраченого у відділі ПВРУ забезпечення ПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та вислати ксерокопію цього дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 на його адресу;

3) зобов`язати директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради визначити розмір недоплаченої допомоги до 05.05.2011, що зазначена у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-А-5550/11. Зазначені розрахунки по недоплаті разової грошової допомоги до 05.05.2011 направити на адресу відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та йому;

4) зобов`язати начальника відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через підлеглого державного виконавця цього відділу винести постанови: про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11; про накладення арешту на кошти, майно Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради; про стягнення виконавчого збору;

5) зобов`язати начальника відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через підлеглого державного виконавця цього відділу в разі відмови відповідача (Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради) у добровільному порядку виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11 Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-А-5550/11 перейти до примусового виконання вимог цього виконавчого листа Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

6) у відповідності до вимог частини 2 статті 6 КАС України при винесенні рішення судом в цілях захисту його прав застосувати принцип верховенства з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини; у відповідності до вимог частини 4 статті 7 КАС України, якщо суд при розгляді справи дійде до висновку, що Закону чи інший правовий акт суперечить Конституції України, застосувати норми конституції прямої дії, винести рішення по справі та звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Позивач заявив вимогу і про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через державного виконавця при винесенні постанов: про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів на відповідача - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, застосувати вимоги пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ визначених підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) суму неоподаткованого мінімуму встановити на рівні податкової соціальної пільги відповідного року.

10.03.2020 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ примусового виконання рішень) надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за його необґрунтованістю. Зазначає, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 51251786 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми. Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 37137858 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми. 20.03.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 26.03.2013 на адресу відділу надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, у якому встановлено, що витрати пов`язані з задоволенням суду позовних вимог отримувача пільг, компенсацій та гарантій не можуть бути профінансовані управлінням, тому управління як розпорядник коштів, не має кошторисних призначень на виплату стягнень по даному провадженню. 17.04.2013 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду. 06.06.2013 на адресу відділу надійшла копія ухвали суду про відмову в задоволенні подання. 27.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51251786. 13.06.2016 державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн. 07.07.2016 у зв`язку з повторним невиконанням, державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі – 1360 грн. 13.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн., оскільки боржником рішення суду не виконано. 22.11.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно винних посадових осіб Управління соціального захисту населення Сумської міської ради.

Вказує, що стягувачу направлявся лист щодо виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету, боржником за яким є орган державної влади та здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Бюджетним Кодексом України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 та Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440 та запропоновано звернутися до Головного територіального управління юстиції у Сумській області для внесення рішення суду до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Зазначає, що під час примусового виконання судових рішень державним виконавцем вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема – винесено постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення боржником, направлено повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником кримінального правопорушення, тощо.

26.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що посилання представника відповідача на лист Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.06.2016 щодо неможливості виконати рішення суду у зв`язку із не виділенням коштів на виконання рішень суду по виконавчому листу № 1606/2-А-5550/11 є, на його думку, нелегітимним, оскільки боржник не звертався в установленому порядку до центральних органів виконавчої влади про виділення субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету на здійснення державної програми соціального захисту по виплаті в повному обсязі допомоги та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011. У виконавчому провадженні № 51251786 виносились постанови від 13.06.2016 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 07.07.2016 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. без урахування пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України, ці штрафи не стягувались, арешти на кошти та майно не накладались. Вказує, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору із боржника по виконавчому листу № 1606/2-А-5550/11 в розмірі 2040 грн. на адресу стягувача не надсилалась та не надсилались платіжні доручення до казначейства про їх стягнення із відповідного рахунку. Фактично виконавчий збір в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з урахуванням пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України, де розмір неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року, не застосовувався і виконавчий збір згідно постанови від 13.06.2016 у розмірі 2040 грн. не стягувався. Розмір фактично стягнутого виконавчого збору з боржника повинен зазначатись у виконавчому листі, однак жодних відміток про це не робилось і кошти на відповідний рахунок стягувача не надсилались. У відзиві представник теоретично підтверджує, що треба було виконати вимоги частини 1 статті 28, частин 1, 2 статті 89 Закону № 606-XIV, але ці норми статей з урахуванням пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України державним виконавцем станом на 26.10.2016 залишились невиконаними. Отже у відзиві представником не доведено, що починаючи з 23.03.2013 по 26.10.2016 виконувались в повному обсязі інші норми статей Закону № 606-XIV, щоб забезпечити виконання та застосування їх до УПСЗН Сумської міської ради щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по виконавчому листу № 1606/2-А-5550/11. 27.10.2016 Законом України № 1404- VIII від 02.06.2016 скасований Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. 22.11.2017 заступником начальника відділу Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51251786 по виконавчому листу № 1606/2-А-5550/11, однак представником відповідача не надано обґрунтувань, які норми статей Закону України № 1404-VIII заступником начальника відділу Тимофєєвою Т.І. практично було виконано.

24.04.2020 від Відділу примусового виконання рішень надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказує, що згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 13.06.2016 розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника складає – 2040 грн. Ні положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено, що виконавчий збір стягується з урахуванням пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України. Зазначає, що позивач мав змогу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження про вчинення відповідних дій на його користь під час їх перебування на примусовому виконанні. Виконавчий збір з боржника стягується на користь держави, а не безпосередньо на користь ОСОБА_1 , а сплата або не сплата боржником виконавчого збору жодним чином не впливає на виконання рішення суду. Постанови про накладення штрафу направляються безпосередньо боржнику для подальшого виконання і обов`язок контролю зі сплати таких штрафів на стягувача не покладається. Зазначає, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення направляється в момент закінчення виконавчого провадження, розглядається безпосередньо правоохоронними органами та саме ними приймається рішення відносно порушення кримінального провадження. 01.10.2017 ОСОБА_1 на його звернення надано відповідь в якій, зокрема, зазначено, що стягувачу у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, необхідно подати пакет документів для стягнення коштів на його користь, що ним не було виконано та проігноровано. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Литовченко Л.І. позовні вимоги у редакції заяви від 11.08.2020 підтримали у повному обсязі і просили задовольнити. Позивач вказував, що Департамент соціального захисту населення, як правонаступник УПСЗН Сумської міської ради з 2013 року не виконав рішення суду у справі №1806/2-а-5550/11. Начальник відділу примусового виконання рішень через підлеглого державного виконавця проявив повну бездіяльність, не здійснив реальних дій передбаченими Законами № 606-XIV та № 1404. Зокрема державними виконавцями під час примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11 не виносились постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, накладення штрафів на керівника боржника - директора Департаменту. Тривале невиконання рішення суду порушує його права гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Наполягав на необхідності звернення державного виконавця за отриманням дублікату виконавчого листа, оскільки саме так зможе реалізувати право на чергове пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. До казначейської служби з заявами не звертався, через бездіяльність виконавчої служби та неодноразову втрату ними виконавчого документу.

Представник відділу примусового виконання рішень Колос Р.В. пояснив, що належним відповідачем є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки державними виконавцями вчинено всі дії, передбачені Законом на виконання виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11. Всі виконавчі документи, які перебували на виконанні завершені. Позивачу направлено листа з роз`ясненнями щодо особливостей виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету, боржником в яких є орган державної влади.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, як правонаступник боржника у виконавчому провадженні – Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив не подав.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направило, відзив на не надало.

Третя особа - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи у судове засіданні не прибув, письмові пояснення не надав.

Заяви, клопотання.

16.01.2020 позивачем до канцелярію суду подано письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 21.12.2019 та клопотання про здійснення процесуальної дії.

21.01.2020 представником відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано письмові пояснення.

23.01.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

25.02.2020 позивачем подано проект виступу.

10.03.2020 представником відповідачів Колос Р.В. подано відзив на позов.

26.03.2020 від позивача Холодова Т.Т. до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

24.04.2020 представником відповідачі подано заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2020 позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

30.06.2020 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

11.08.2020 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Інші процесуальні дії у справі.

04.01.2020 ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу.

23.01.2020 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 замінено відповідача по справі Управління соціального захисту населення Сумської міської ради його правонаступником – Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради; замінено третю особу - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області – на правонаступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); залучено до участі у справі співвідповідачем - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); залучено до участі у справі співвідповідачем - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Розгляд справи відкладено на 12.03.2020.

12.03.2020 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 01.04.2020.

01.04.2020 за клопотанням представника позивача оголошена перерва до 29.04.2020.

29.04.2020 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 – частково задоволено клопотання позивача.

01.07.2020 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 29.07.2020.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які вони посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

У даній адміністративній справі, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11, визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. ВП № 49802027 від 14.01.2016, ВП № 36607207 від 28.01.2016, ВП № 37137858 від 28.01.2016, в іншій частині адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю (Т.1 а.с. 86-89).

29.03.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено додаткову постанову, якою зобов`язано начальника Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області через підлеглого йому державного виконавця подати до суду подання щодо отримання дублікату виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11 (Т. 1 а.с. 34-35).

Зазначена додаткова постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2016 виконана. За поданням державного виконавця Ковпаківським районним судом м. Суми 28.04.2016 видано дублікат виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, який знаходиться у матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 залишено без змін (Т.1 а.с. 130-134).

Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, адміністративну справу № 592/1763/16-а направлено на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми (Т.1 а.с. 176-188).

Під час розгляду даної справи встановлено, що 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання постанови суду видано виконавчий лист № 1806/2-А-5550/11 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок і виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, установленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням суми допомоги (Т.1 а.с. 17).

Зазначеним виконавчим листом передбачалось проведення ОСОБА_1 як перерахунку, так і виплати разової грошової допомоги до 05.05.2011 року.

12.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав копію виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 (Т.1 а.с. 21-23).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. від 14.01.2016 № 49802027 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV), у зв`язку з неподанням стягувачем оригіналу виконавчого документа (Т.1 а.с. 30).

14.01.2016 начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на адресу ОСОБА_1 направлено супровідний лист, у якому зазначено про направлення оригіналу виконавчого документу – виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 від 18.07.2014, що видав Ковпаківський районний суд м. Суми та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2016. У додатках зазначено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження; копія поданого виконавчого листа (Т.1 а.с. 28).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 у справі № 592/7238/15-а визнано протиправними і скасовано постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Тумки М.В. серії ВП № 37137858 від 26.06.2013 р. про закінчення виконавчого провадження та від 21.07.2014 № 44102276 про закінчення виконавчого провадження (Т.1 а.с. 18-19).

На виконання вказаного судового рішення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. 28.01.2016 прийнято постанови про відновлення виконавчих проваджень № 37137858 та № 44102276 (Т.1 а.с. 39).

Не погоджуючись з діями відповідача та прийнятими постановами, ОСОБА_1 19.02.2016 звернувся до суду з позовом.

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради листом від 11.04.2016 № 14.01-31/272 повідомило начальника відділу ВПВР УВС ГТУЮ у Сумській області Литвиненко О.О. про стан виконання виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11 від 20.03.2013, причини невиплати та наведено розрахунок розміру щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 62-63).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 26.05.2016 ВП № 51251786 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, виданого 28.04.2016 на виконання додаткової постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2016 (Т.2 а.с. 35).

13.06.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин в розмірі 680,00 грн. на боржника УПСЗН Сумської міської ради (Т.2 а.с. 36).

07.07.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин у подвійному розмірі - 1360,00 грн. на боржника УПСЗН Сумської міської ради (Т.2 а.с. 37).

23.11.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51251786 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404 - VIII (Т.2 а.с. 38). Зазначена постанова мотивована проведення державним виконавцем усіх дій відповідно до статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених у судовому засіданні матеріалів ЖЄО № 62092 від 28.11.2017 встановлено, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 направила до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області повідомлення з приводу невиконання зобов`язання Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести розрахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 1806/2-А-5550/11 встановлено, що 30.11.2017 на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми разом з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 51251786 надійшов і дублікат виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, виданий 28.04.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).

На момент розгляду даної справи діє Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Судом установлено, що позивач реалізував своє право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, оскільки вважав, що рішеннями, дією та бездіяльністю державного виконавця та начальника органу державної виконавчої служби порушено його права під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1086/2-а-5550/11 і правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII (далі - Закон № 1404- VIII), який набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина 3 статті 287 КАС України).

За вимогами статті 2 Закону 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі – виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частини 1, статті 11 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Одним із основних принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Зазначений принци розкрито у статті 9 КАС України. Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи установлено, що на адресу ОСОБА_1 начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області 14.01.2016 направлено ксерокопію оригіналу дубліката виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, а не оригінал дубліката виконавчого листа.

Проте саме по собі визнання такого факту не є належним та ефективним способом захисту прав позивача, визначеним у статті 5 КАС України.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду у лютому 2016 року були наявні підстави для зобов`язання посадової особи органу виконавчої служби звернутися до суду через підлеглого державного виконавця для отримання оригіналу дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11, який на той час було втрачено.

Разом з тим, на виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2016, яка скасована постановою Верховного Суду, за поданням органу державної виконавчої служби від 14.04.2016 видано дублікат виконавчого листа № 1806/2-а-5550/11 Ковпаківського районного суду м. Суми про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум.

Постанова суду, на підставі якої видано безпосередньо дублікат виконавчого документа від 22.04.2016 не скасована.

Відповідно до пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого документу, є його втрата.

Зазначений дублікат знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 1806/2-а-5550/11 і на час ухвалення даного рішення не є втраченим.

Незважаючи на невизнання позову орган виконавчої служби справи відновив порушені права ОСОБА_1 в цій частині.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для їх захисту в обраний позивачем спосіб - шляхом зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати подання до Ковпаківського районного суду через підлеглого державного виконавця цього відділу щодо отримання оригіналу дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 як втраченого у відділі ПВРУ забезпечення ПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та вислати ксерокопію цього дублікату виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 на його адресу.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради визначити розмір недоплаченої допомоги до 05.05.2011, що зазначена у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-А-5550/11 та зазначені розрахунки по недоплаті разової грошової допомоги до 05.05.2011 направити на адресу відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та йому задоволенню не підлягають, оскільки лист Управління соціального захисту населення Сумської міської ради від 11.04.2016 за № 14.01-31/272, направлений на ім`я начальника відділу ВПВР УВС ГТУЮ у Сумській області і наявний у матеріалах справи (Т. 1 а.с. 62 - 63) містить розрахунок розміру одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Крім того, з огляду на положення частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не боржник.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через підлеглого державного виконавця цього відділу винести постанови: про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11; про накладення арешту на кошти, майно Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради; про стягнення виконавчого збору та зобов`язання у разі відмови відповідача (Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради) у добровільному порядку виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11 перейти до примусового виконання вимог цього виконавчого листа Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд зазначає наступне.

Наразі виконавче провадження постановою державного виконавця від 22.11.2017 є закінченим.

За вимогами статті 18 Закону № 1404 - VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону (частина 1 статті 26 Закону № 1404 - VIII).

За виконавчим листом № 1806/2-А-5550/11 боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії урегульовано статтею 63 Закону № 1404 – VIII. Так, зазначеною нормою передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону - протягом 10 робочих днів, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

На момент подачі позову повинно існувати порушення права, на захист якого подано позов до адміністративного суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони за критеріями, визначеними у частині 2 статті 2 КАС України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час ухвалення даного рішення, вказує, що саме до виключної компетенції органу державної виконавчої служби належить неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії по виконанню рішень суду.

Отже, позовні вимоги в цій частині в обраний позивачем спосіб задоволені бути не можуть, адже у разі їх задоволення суд вчинить втручання у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби, як суб`єкта владних повноважень.

Також суд вважає передчасними і такими, що гуртуються на припущеннях вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання начальника відділу ПВРУ забезпечення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) через підлеглого державного виконавця цього відділу в разі відмови відповідача (Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради) у добровільному порядку виконати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-5550/11 Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-А-5550/11 перейти до примусового виконання вимог цього виконавчого листа Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі державним виконавцем 26.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51251786, встановлено семиденний термін для самостійного виконання боржником рішення суду по справі № 1806/2-А-5550/11.

Далі, державним виконавцем констатовано, що у встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано та у зв`язку з чим 13.06.2016 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 680 грн. У подальшому, 07.07.2016 державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу, у якій встановлює, що інформація про виконання від боржника не надійшла. За невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин накладає на боржника - УПСЗН Сумської міської ради штраф у розмірі 1360 грн.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, на який посилається позивач, передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Слід зазначити, що розмір штрафу на боржника у виконавчому провадженні чітко визначено законодавцем у статті 89 Закону № 606-XIV та статті 75 Закону № 1404 - VIII у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність державному виконавцю визначати розмір штрафу не виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 гривень, а з рівня податкової соціальної пільги є необґрунтованими, оскільки виключно для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, визначених відповідно Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Штраф визначений у статті 89 Закону № 606-XIV та статті 75 Закону № 1404 – VIII застосовується як міра відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, а не як стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

З цих підстав не заслуговують доводи ОСОБА_1 про необхідність застосовувати податкову соціальну пільгу для виконавчого збору.

Відповідно до положень статті 28 Закону № 606-XIV та статті 27 Закону № 1404 – VIII виконавчий збір стягується з боржника виключно до Державного бюджету України та обов`язок його стягнення покладається на державного виконавця і є виключно його дискреційними повноваженнями.

Як вже зазначалося, 22.11.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51251786.

Відповідно до змісту постанови виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з проведенням всіх виконавчих дій відповідно до статей 63, 75 Закону № 1404-VIII, а саме винесено постанову про накладення штрафу від 13.06.2016 в сумі 680 грн. та постанову про накладення штрафу від 07.07.2016 в розмірі 1360 грн. та направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 14 КАС України та статті 129 – 1 Конституції (статті 124 Конституції України у редакції на час ухвалення рішення, що підлягає примусовому виконанню) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З системного аналізу норм законодавства випливає, що державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом № 606-XIV та Законом № 1404-VIII ( в залежності від часу вчинення певної дії). Отже, лише після здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, державний виконавець має можливість винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, що також було передбачено пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У свою чергу частина 3 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до зазначеної норми, накладення на боржника повторного штрафу та звернення до органу досудового розслідування з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Однак, звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Отже, направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у порядку статті 63 Закону № 1404-VIII не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби суд ураховує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця рішення суду не лише залишилось невиконаними, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16, від 14.05.2020 у справі 408/7181/16-а, від 31.10.2019 у справі №806/1918/17, від 16.07.2020 у справі № 750/8351/16-а.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що під час примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 державним виконавцем не було вчинено всіх залежних від нього дій, не з`ясовано, які дії вчинялися безпосередньо боржником щодо виконання судового рішення, тобто не було вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення та не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження, з підстав указаних у постанові від 22.11.2017.

Зважаючи на викладене, оскільки наразі рішення Ковпаківського районного суду міста Суми, на виконання якого видано виконавчий лист № 1806/2-А-5550/11 та яким зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, установленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням суми допомоги не виконано, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог викладених у заяві позивача від 11.08.2020 – визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. у виконавчому провадженні ВП № 51251786 від 22.11.2017.

Саме такий спосіб захисту ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні є ефективним і таким що підлягає застосуванню для захисту прав останнього та виконання судового рішення, постановленого на його користь.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2017 ВП № 51251786.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 14 серпня 2020 року.

Суддя М.М. Косолап