Ухвала суду № 90973519, 14.08.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 587/734/20

Провадження № 1-кп/591/531/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., суддів – Сидоренко А.П., Сибільова О.В., з участю секретаря – Бундюк Т.Ю., прокурора – Мостового М.В., потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника –Джепи Г.В., обвинуваченого – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 32019200000000001, -

В С Т А Н О В И В:

Після визначення підсудності Сумським апеляційним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою суду від 29.04.2020 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , викликавши учасників провадження, та справу слухати колегіально у складі трьох професійних суддів, оскільки обвинуваченим заявлено таке клопотання відповідно до ч.2 ст.31 КПК України ( в редакції Закону від 12.07.2020 року №817-IX).

Разом з обвинувальним актом потерпілою ОСОБА_1 подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 1 042 125,00 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Поданий потерпілою позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим Чепуренко С.С. необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем по справі.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено та підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення, наявність ризиків, передбачених п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України і необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо клопотання прокурора, а потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважали доводи клопотання такими, що ґрунтуються на припущеннях та такими, що носять абстрактний характер, а зазначені у клопотанні ризики - надуманими.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки прокурором не доведено існування заявлених ризиків, а також – що процесуальна поведінка обвинуваченого потребує вжиття заходів забезпечення.

Так, наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує обставинами обвинувального акту, які потребують доказування під час судового розгляду, а також тим, що ОСОБА_3 і на даний час продовжує виконувати свої службові обов`язки керівника ТОВ «Агрофірма Лан».

Водночас, під час досудового розслідування запобіжні заходи до ОСОБА_3 не застосовувались через відсутність підстав і необґрунтованість клопотань органів досудового розслідування, які розглядались неодноразово слідчими суддями. За весь час перебування обвинувального акту у суді, ОСОБА_3 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки (з`являється на виклики суду, відсутні факти ухилення від явки або зловживання правами), жодних відомостей щодо можливого впливу на свідків чи потерпілих матеріали клопотання не містять, а документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходяться у розпорядженні прокурора, тому у обвинуваченого відсутня можливість їх знищувати, укривати та підроблювати або спотворювати.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення закінчених злочинів, тому не обґрунтованими є твердження прокурора про наявність у ОСОБА_3 можливостей продовження вчинення правопорушень, в яких він обвинувачується та винуватість по яким ще не доведена.

Також, на переконання колегії суду, прокурор на довів належними і допустимими доказами існування на даний час ризику перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню, оскільки рапорт не є доказом чи джерелом доказів згідно вимог КПК України.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з твердженнями прокурора про те, що передача по довіреності третім особам автомобіля, що належить на праві власності обвинуваченому, свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Так, вказаний автомобіль не є у даному кримінальному провадженні речовим доказом, а на нього був накладений арешт з метою забезпечення майбутньої конфіскації та відшкодування шкоди. При цьому, було обрано найменш обтяжливий спосіб такого заходу забезпечення кримінального провадження – заборона відчуження та розпорядження.

На переконання колегії, інший вид заходу забезпечення кримінального провадження, що запропонований прокурором, а саме: у виді запобіжного заходу – особистого зобов`язання - не впливає на можливість виконання завдання та досягнення мети за для якої арешт був накладений. Крім того, передача по довіреності третім особам автомобіля, якщо така і була, не перешкоджає суду у прийнятті рішення, що буде відповідати усім вимогам ст.ст.370-374 КПК України.

Водночас, дії щодо відчуження, приховування майна, на яке накладено арешт, у разі їх доведення, свідчать не про перешкоджання кримінальному провадженню, а про можливість настання відповідальності за ст.388 КК України. Але, такі обставини не є тими, що підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Щодо поданого захисником клопотання щодо виклику свідків, то його потрбно долучити до матеріалів справи та вирішити їх під час судового розгляду в порядку визначеному ст.ст.349,350 КПК України.

Клопотання захисника щодо витребування документів від сторони обвинувачення згідно ст.315 КПК України підлягає частковому задоволенню шляхом виконання вимог ст.290, ч.2 ст.317 КПК України, оскільки зазначені у клопотанні захисника документи (висновки експертів) здобувались в рамках кримінального провадження №32019200000000001 та сторона захисту бажає їх використати на обґрунтування своєї позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1 042 125,00 грн. - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_3 .

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №32019200000000001 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, яке відбудеться 11 вересня 2020 року о 13 год. 10 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих, представника потерпілої та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання – відмовити.

Забезпечити стороні захисту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , а саме: висновками експертів, призначених ухвалами слідчих суддів Ковапківського районного суду м.Суми від 25.06.2019 року у справі №592/9614/19 та від 23.04.2019 у справі №592/6345/19 у кримінальному провадженні №32019200000000001 шляхом зобов`язання прокурора прокуратури Сумської області Мостового М.В. надати доступ до матеріалів у спосіб, визначений ч.3 ст.290 КПК України, у строк до 11.09.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська

А.П.Сидоренко

О.В.Сибільов