Ухвала суду № 90972978, 13.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№1412/87/12

Провадження №4-с/487/76/20

УХВАЛА

Іменем України

13.08.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по скарзі на оскарження дії приватного виконавця та скасування результатів незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 р. у зведеному виконавчому провадженні ВП 61702940 у порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на оскарження дії приватного виконавця та скасування результатів незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 р. у зведеному виконавчому провадженні ВП 61702940 у порядку ст. 447 ЦПК України.

Також, разом із скаргою представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову та зупинити реалізацію майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №61702940, що знаходиться у провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. до розгляду позовної заяви по суті. зупинити зведеного виконавчого провадження №61702940 з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-952/2011, 2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12 виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, що знаходиться у провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. заяви по суті.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову можуть призвести до реалізації майна за ціною, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності з порушенням вимог ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" що в свою чергу призводить до порушення її майнових майнових прав та інтересів, а також унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В задоволенні заявленого клопотання слід відмовити оскільки вона суперечить приписам ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по скарзі на оскарження дії приватного виконавця та скасування результатів незалежної оцінки майна: нежитлове приміщення торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 р. у зведеному виконавчому провадженні ВП 61702940 у порядку ст. 447 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко