Постанова № 90969460, 14.08.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1061/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року, приблизно, о 20-й годині 55 хвилин, в с. Микуличі Бородянського району Київської області по вул. Привітній, поблизу будинку № 62-а, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем "ВАЗ-21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 24 червня 2020 року, 09 липня 2020 року та 14 серпня 2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Допитаний під час розгляду справи інспектор сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції Корня Є.О. пояснив, що 04 червня 2020 року, у вечірній час, в чергову частину надійшло повідомлення, що по с. Микуличі Бородянського району Київської області їздить автомобіль "ВАЗ", водій якого явно п`яний; при виїзді на місце виклику в с. Микуличі ними на околиці села був виявлений цей автомобіль "ВАЗ"; коли вони стали до нього наближатися, то водій автомобіля хотів від них утекти, але в автомобілі закінчилося пальне; за кермом перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки сп`яніння; були запрошені двоє свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на місці з використанням приладу "Драгер" і від проходження огляду в Бородянській центральній районній лікарні; на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення і його було відсторонено від керування.

Допитаний під час розгляду справи дільничний офіцер поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Медведь О.О. надав в суді аналогічні пояснення.

Як убачається з копії рапорту чергового Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 04 червня 2020 року, 04 червня 2020 року, о 19-й годині 59 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Микуличі Бородянського району водій в стані алкогольного сп`яніння їздить на автомобілі "ВАЗ"; на місце виклику о 20-й годині 01 хвилині виїхав патруль.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 червня 2020 року, в їхній присутності о 21-й годині водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу "Alcotest 6810 Drager Aram" та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 червня 2020 року, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Корнею Є.О. було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу "ВАЗ-21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіль доставлено на зберігання на спеціальний майданчик в с. Дружня, вул. Ковпака, 5.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко