Ухвала суду № 90968535, 10.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9047/2012

Провадження № 4-с/947/95/20

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державних виконавців

10.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю: представника ПАТ "МТБ Банк" - Глазова Олексія Олеговича, державного виконавця Гуменюка Валентина Вікторовича, боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії старшого державного виконавця Другого Київського відідлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотаря Олександра Віталійовича та державного виконавця Другого Київського відідлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року ПАТ "МТБ Банк" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотаря О.В. в частині незазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП №59687440) від 08.08.2019 року резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року по справі №1512/9047/2012 - протиправними;

- визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2019 року ВП №59687440 - протиправними;

- постанову державного виконавця Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича про закінчення виконавчого провдаження ВП №59687440, винесену 27.12.2019 року - скасувати.

При цьому представник ПАТ "МТБ Банк" посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року з боржника ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто суму боргу в іноземній валюті з зазначеннм еквіваленту суми заборгованості в гривнях. Однак в ході примусового виконання рішення суду з боржника було стягнуто саме суму заборгованості в гривневому еквіваленті та в подальшому виконавче провадження закінчено, в зв`язку з чим ПАТ "МТБ Банк" вважає дії державного виконавця протиправними.

20.07.2020 року до суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на скаргу державного виконавця, в яких боржник посилається на те, що ПАТ "МТБ Банк" пропустив строк звернення до суду з вказаною скаргою, а також посилається на необгрунтованість скарги, оскільки основна і остання сума боргу у гривні на користь стягувача була перерахована боржником ще у лютому 2016 року. Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Але стягувачем не були вжиті жодні заходи (оскарження дій або бездільності виконавця, сплати авансового внеску, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відділу виконавчої служби тощо).

В судовому засіданні представник ПАТ "МТБ Банк" - Глазов О.О. підтримав подану скаргу та просить задовольнити вимоги ПАТ "МТБ Банк" в повному обсязі.

Державний виконавець Гуменюк В.В., який діяв і на представництво інтересів Другого Київського відідлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судовому засіданні з вимогами скарги не погодився, просить в задоволенні вимог ПАТ "МТБ Банк" відмовити.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнали, підтримали надані 20.07.2020 року заперечення та просять в задоволенні вимог ПАТ "МТБ Банк" відмовити.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК», а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» 31.683 долара 88 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 253.249 гривень 25 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2.395 доларів 11 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 19.144 гривні 11 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103.367 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування пені, 5.487 гривень 81 копійку в рахунок відшкодування штрафу, а також 3.219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 384.467 гривень 41 копійку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2013 року представник ПАТ «МАРФІН БАНК» отримав копію рішення та виконавчий лист.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ Кіптікова І.О. в зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2013 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року та відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , виконавчий лист повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року залишено без змін.

26.11.2013 року представником ПАТ «МАРФІН БАНК» отримано виконавчий лист по справі №1512/9047/12.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ Поляковим О.Г. від 20.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45234548 з виконання виконавчого листа №1512/9047/2012, виданого 26.11.2013 року про стягнення грошової суми у розмірі 384467,41 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2015 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року по справі №1512/9047/12 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, виклавши її частину в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МАРФІН БАНК" 31683 долара 88 центів США, в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103367 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування пені, 5487 гривень 81 копійку в рахунок відшкодування штрафу, а також 3219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року відмовлено представнику ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ «МАРФІН БАНК» і залишено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року без змін.

При цьому суд першої та другої інстанції, відмовляючи представнику ПАТ «МАРФІН БАНК» у роз`ясненні рішення суду, виходили з того, що фактично представник банку просить внести зміни в резолютивну частину рішення суду, виключивши з його змісту посилання на гривневий еквівалент, а також суд зазначив, що представник банку апеляційну скаргу на рішення суду не подавав, крім того в постанові старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року сума стягнення зазначена в українській гривні, яка не оскаржена, і тому суд вважав, що фактично при поданні заяви про роз`яснення рішення представник банку не погоджується з розміром грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 та намагається її оскаржити.

09.01.2019 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року заяву задоволено та ухвалено видати ПАТ «МТБ БАНК» дублікат виконавчого листа, виданого 21.01.2013 року у справі №1512/9047/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» 31.683 долара 88 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 253.249 гривень 25 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, 2.395 доларів 11 центів США, що в еквіваленті дорівнює суму 19.144 гривні 11 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по відсоткам, 103.367 гривень 24 копійки в рахунок відшкодування пені, 5.487 гривень 81 копійку в рахунок відшкодування штрафу, а також 3.219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 384.467 гривень 41 копійку.

17.05.2019 року представник ПАТ «МТБ БАНК» вказаний дублікат виконавчого листа отримав.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Золотаря О.В. від 08.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59687440 з виконання виконавчого листа №1512/9047/2012, виданого 17.05.2019 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 384467,41 грн.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №59687440, оглянутого судом в судовому засіданні, вбачається, що ПАТ «МТБ БАНК» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Золотаря О.В. від 27.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/9047/2012, виданого 17.05.2019 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 384467,41 грн. закінчено. В постанові встановлено, що 26.12.2019 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначається, що грошова сума, яка підлягає до стягнення сплачена банку в повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

27.12.2019 року вказана постанова була направлена всім сторонам виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що стягувачем ПАТ "МТБ Банк" було вчасно отримано постанову про відкриття провадження, однак банком вказана постанова тривалий час не оскаржувалась, та лише після закінчення виконавчого провадження ПАТ "МТБ Банк" вирішило оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд з даного питання зазначає, що в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року встановлені обставини щодо того, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року була зазначена сума, яка підлягає стягненню в українській гривні. Вказана постанова в той час не була оскаржена.

Тобто, з часу прийняття постанови 20.10.2014 року по 26.05.2020 року скаржником не було заявлено про неправомірність дій державного виконавця щодо зазначення суми, яка підлягає стягненню.

Щодо пояснень сторони боржника про виконання ним зобов`язання з перерахування боргу ще 22.02.2016 року /про що свідчать надані копії квітанцій до справи/ детально дослідивши вказані докази, суд звертає увагу на несумлінну процесуальну поведінку сторони скаржника в частині замовчування фактів щодо отримання коштів від боржника понад 4 роки тому. Вказані обставини були правомірною підставою для закінчення виконавчого провадження 27.12.2019 року, про що викладено в постанові держвиконавцем ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи сторони боржника ОСОБА_1 щодо пропуску ПАТ "МТБ Банк" строку на звернення до суду зі скаргою знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ "МТБ Банк" про визнання дій державного виконавця в частині незазначення у Постанові про відкриття виконавчого провадження резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 року по справі №1512/9047/2012 протиправними.

Дослідивши матеріали основної справи №1512/9047/2012 та матеріали виконавчого провадження ВП №59687440, суд встановив, що виконавчі листи по вказаній справі видавались неодноразово та неодноразово відкривались виконавчі провадження з їх примусового виконання. При цьому у постановах про відкриття виконавчого провадження кожного разу зазначалась сума заборгованості саме в гривневому еквіваленті, однак вказані постанови стягувачем не оскаржувались.

Вимоги щодо визнання дій державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого првоадження від 27.12.2019 року ВП №59687440 протиправними та щодо скасування вказаної постанови є похідними, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню з наведенних в даній ухвалі підстав.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "МТБ Банк" не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки оскаржувані постанови державними виконавцями було винесено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги "МТБ Банк" на дії старшого державного виконавця Другого Київського відідлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотаря Олександра Віталійовича та державного виконавця Другого Київського відідлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка Валентина Вікторовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 14.08.2020 року.

Суддя Васильків О. В.