Ухвала суду № 90967495, 13.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9288/18 1-кс/335/3135/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Сахарторг”, на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 32016080280000019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Діденко В.Є. в інтересах ТОВ „Сахарторг” звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, в обґрунтування якої зазначив, що 12.06.2020 року він звернувся до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000019, з письмовою заявою про закриття кримінального провадження та повернення вилученого в ході обшуку майна, на що отримав письмову відповідь.

Посилаючись на те, що за результатами розгляду його заяви слідчим не було винесено вмотивованої постанови, заявник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яку він вважає неправомірною та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 12.06.2020 року.

У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій на задоволенні скарги наполягає та просить її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у якій проти скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити, зазначаючи, що заява ОСОБА_1 від 12.06.2020 року була розглянута ним в порядку ЗУ „Про звернення громадян” та заявнику у встановлений Законом строк було надано відповідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 року адвокатом Діденко В.Є. в інтересах ТОВ „Сахарторг” слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області у кримінальному провадженні № 32016080280000019 було подано заяву про закриття кримінального провадження та повернення вилученого в ході обшуку майна.

Згідно з повідомленням слідчого вих. № 45/10/08-01-23-02 від 22.06.2020 року заявникові ОСОБА_1 на заяву від 12.06.2020 року повідомлено про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 32016080280000019 на день надходження заяви, щодо вимог заяви в частині повернення вилученого майна зазначено про накладення арешту на таке майно на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих слідчому судді матеріалів не встановлено, що подана адвокатом Діденко В.Є. заява від 12.06.2020 року є клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. За своїм змістом заява не носить ознак такого клопотання, у ній заявником не зазначено, про проведення яких самих процесуальних дій заявлено. Обов`язку слідчого по розгляду вимог, порушених у заяві, шляхом винесення вмотивованої постанови, КПК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 12.06.2020 року була розглянута слідчим та заявнику було надано відповідь, а обов`язок слідчого щодо розгляду такої заяви у строк, передбачений ст. 220 КПК України, відсутній, слідчим суддею в ході розгляду скарги не встановлено факту бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Діденко Володимира Євгеновича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Сахарторг”, на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 32016080280000019 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна