Ухвала суду № 90967034, 13.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №1-кс/331/1626/2020

ЄУН 331/3038/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А.,

прокурора Соловей Т.М.,

слідчого Сидєльнікова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Середи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції Сидєльнікова Юрія Валентиновича, внесеного до ЄРДР за № 12020080020001311 від 11.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Улан-Батор, Монголія, росіянин, громадянин України, має середню - спеціальну освіту, не одружений, який не має на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.12.12.2002 Енергодарським м/с Запорізької області за ст. 186 ч.2. ст. 189 ч.3, 308 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

2.21.01.2005 Енергодарським м/с Запорізької області за ст. 185 ч.2. ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Енергодарського м/с Запорізької області від 12.12.2002 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років. Звільнений з місць позбавлення волі 22.04.2010 умовно – достроково з невідбутним строком п`ять місяців та 16 днів.

3.07.02.2011 Енергодарським м/с Запорізької області за ст. 185 ч.3. КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

4.07.02.2012 Енергодарським м/с Запорізької області за ст. 309 ч.2, 70 ч. 4. КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

5.13.06.2012 Енергодарським м/с Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Енергодарського м/с Запорізької області від 07.02.2012 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки та 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 03.08.2015 умовно – достроково з невідбутним строком 1 рік 4 місяці та 19 днів.

6.08.02.2017 Каменсько-Дніпровським р/с Запорізької області за ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Енергодарського м/с Запорізької області від 13.06.2012 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки та 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 04.03.2019 умовно – достроково з невідбутним строком 7 місяців та 7 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 11 серпня 2020 року, приблизно 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці вказаного магазину намагався викрасти майно, що належить ФОП ОСОБА_2 , сховавши до карманів своїх брюк, а саме:

-Антиперспирант «Oid spice» муж White Water 50 мл – 1 шт вартістю 51,92 грн. без урахування ПДВ;

-Антиперспирант «Oid spice» муж Lagoon 50 мл – 1 шт вартістю 51,92 грн. без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 103 грн. 84 коп. без урахування ПДВ.

При цьому, ОСОБА_1 вважаючи, що його дії залишились непоміченими, намагався вийти з приміщення вказаного магазину разом із товаром, але був зупинений працівниками магазину, які почали вимагати повернення викраденого майна.

Однак не зважаючи на вимогу співробітників магазину «Червоний Маркет» ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та були викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі в карманах своїх брюк викрадене майно почав тікати, однак довести свій злочинний намір до кінця останній не зміг з причин, що не залежать від його волі у зв`язку з тим, що працівники вказаного магазину застосовуючи фізичну силу відібрали у останнього викрадений товар.

12.08.2020 року, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні, додатково звернули увагу на характер кримінального правопорушення, час та обставини його вчинення. Прокурор також зазначила, що у неї є відомості про те, що на даний час ОСОБА_1 вручене ще одне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із обігом наркотичних засобів. Слідчий стверджував, що на даний час підозрюваний перебуває відповідно до постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.01.2020 року під адміністративним наглядом, однак продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із тим, що наразі має цивільну дружину, має намір заробляти на життя легальними засобами, а саме допомагати своїй цивільній дружині за її місцем роботи. Підозру вважає обґрунтованою, та такою, що відповідає обставинам, які мали місце. Підтвердив інформацію, надану прокурором, з приводу того, що на момент розгляду клопотання йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Щодо заявленого клопотання підозрюваний пояснив, що у місті Запоріжжі він перебував у зв`язку із тим, що відбував покарання у вигляді адміністративно арешту з 06 серпня 2020 року по 11 серпня 2020 року. 11 серпня 2020 року його звільнили, та він збирався їхати до м. Енергодар за місцем свого мешкання. Оскільки зрозумів, що грошових коштів на дорогу більше не має, вирішив вкрасти у магазині дезодоранти, щоб запропонувати їх замість оплати водію. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, а також немає жодних доказів, які б підтверджували наявність ризику протиправного впливу на свідків. Вважає, що прокурором та слідчим не надано переконливих доказів неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звернув увагу суду на той факт, що максимальне покарання, у разі засудження ОСОБА_1 за цим злочином з огляду на положення статті 68 КК України, не може перевищувати 4 років.

У судовому засіданні слідчим суддею на виконання вимог статті 206 КПК України, перевірено чи немає у затриманої особи скарг на застосування насильства з боку представників органів влади та державних установ. Жодних заяв та клопотань ані від підозрюваного ані від його захисника не надходило.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080020001311 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

12.08.2020 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

13 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. підозрюваному та його захиснику вручене клопотання про застосування запобіжного заходу із доданими до нього матеріалами. Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, то вона підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме, рапортом про прийняття заяви про злочин, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом затримання особи. Більш того, сторона захисту у судовому засіданні підтвердила обґрунтованість підозри і не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у ній.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим фактом, що безпосередньо після того, як свідки вчинили дії для припинення кримінального правопорушення, підозрюваний застосував до них фізичне насильство. Ця обставина судом встановлена із допиту представника потерпілого та свідка, що додані до матеріалів клопотання. Крім того, сам підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що повернувся до свідків після того як залишив магазин, у якому намагався заволодіти чужим майном, оскільки йому не сподобалося, те, що свідки сказали йому і дав їм (особам протилежної статі) декілька ляпасів.

Крім того, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Так, відповідно до Постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.01.2020 року (справа №316/136/20, провадження №1-в/316/8/20), підозрюваному продовжено термін адміністративного нагляду, встановлено обов`язки, а саме: заборонено залишати місце проживання з 21:00 год до 05:00 год ранку наступного дня, заборонено перебувати у закладах з метою покупки спиртних напоїв, заборонено виїзд за межі м. Енергодар без дозволу посадових осіб, що здійснюють адміністративний нагляд, зобов`язано з`являтися для реєстрації. Постанова містить посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у м. Запоріжжя він перебував у зв`язку із тим, що відбував покарання у вигляді адміністративного арешту, накладене на нього судом у зв`язку із порушенням умов адміністративного нагляду.

Про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать також численні не зняті та непогашені судимості підозрюваного, а також, той факт, що йому на даний час вручено ще одне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із обігом наркотичних засобів. Також, судом враховується, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у стані змішаного алкогольно-наркотичного сп`яніння.

Слідчим суддею вивчалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Матеріали клопотання та досліджені у судовому засіданні обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного протиправно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного одразу після його вчинення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний немає стабільного джерела доходу, і як він сам пояснив під час розгляду клопотання, однієї з причин, які спонукали його до вчинення злочину була відсутність грошових коштів. У зв`язку із цим, підозрюваний не має можливості внести заставу, у розмірі що передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством для злочинів такої тяжкості.

Також, матеріали клопотання та свідчення самого підозрюваного свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до Постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.01.2020 року (справа №316/136/20, провадження №1-в/316/8/20) на підозрюваного рішенням суду, покладені певні обов`язки, які за своєю суттю є ідентичними до зобов`язань, що покладаються на особу запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Однак, вказані обмеження не мають виховного впливу на ОСОБА_1 , та не змогли запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень (на момент розгляду клопотання йому вручено два повідомлення про підозру). Крім того, суд бере до уваги той факт, що злочин, який інкримінується, вчинений особою відразу після звільнення у зв`язку із відбуттям покарання у вигляді адміністративного арешту.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України” крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_1 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 року складає 2102,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020001311 від 11.08.2020 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 11 серпня 2020 року з 17 години 29 хвилин. Строк тримання під вартою закінчується 10 жовтня 2020 року о 17 годині 29 хвилин включно.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: вид платежу – застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

? прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

? не відлучатися з міста реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 серпня 2020 року о 08год. 15хв.

Слідчий суддя Д.М. Кольц