Ухвала суду № 90967031, 14.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.08.2020

ЄУН № 331/981/19

Провадження № 1-кс/331/1617/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Владиченко І.В., за участю прокурора Нестеренка С.О., захисника Андрюшиної М.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Семейка К.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Нестеренком С.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019080000000001 від 16.01.2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта – вища, сімейний стан – заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, на час вчинення злочину здійснювала діяльності арбітражного керуючого згідно свідоцтво №160 від 12.02.2013 МЮУ (наказом № 2778/5 МУЮ від 23.08.2018 р.року припинено діяльність), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Семейко К.В. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Нестеренком С.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.11.2011 між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» ЄДРПОУ 00032112 (далі за текстом АТ «Укрексімбанк») 100% статутного капіталу належить державі Україна в особі члена правління ОСОБА_2 та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» ЄДРПОУ 19133330 (далі за текстом ПрАТ «ІМД») в особі генерального директора ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 151111К29 з лімітом кредитної лінії 677 100 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІМД» укладено договір іпотеки № 151313Z86 від 04.10.2013 та договори застави № 151313Z18 від 20.03.2013 р., № 151313Z23 від 29.03.2013 р., № 151313Z87 від 04.10.2013 р. та № 151314Z1 від 10.01.2014 р., № 151314Z20 від 24.03.2014 р., відповідно до яких у заставу АТ «Укрексімбанк» передано рухоме майно ПрАТ «ІМД», а саме: транспортні засоби та обладнання, яке перебувало на балансі ПрАТ «ІМД» із визначенням місця знаходження: м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), вул. Кротова Бориса, буд. 24 та м. Дніпро, вул. Байкова, 85-д. 23.12.2015 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято до розгляду заяву ТОВ «СБ «Вікторія плюс» ЄДРПОУ 38078657 до боржника - ПрАТ «ІМД» щодо порушення справи про банкрутство.

Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво Мінюсту України №1473 від 16.07.2013 р.), проте 31.12.2015 р. від вказаної особи на адресу суду надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство ПрАТ «ІМД» за станом здоров`я.

У той же час, до Господарського суду Запорізької області із заявою від 28.12.2015 про згоду на участь у даній справі звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту України №160 від 12.02.2013 р.). Представник кредитора ТОВ «СБ «Вікторія плюс» у судовому засіданні підтримав кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1

05.01.2016 року ухвалою Господарського суду Запорізької області на підставі заяви ТОВ «СБ «Вікторія плюс» порушено провадження у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІМД», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

11.05.2016 року ухвалою господарського суду Запорізької області визнано кредиторські вимоги забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» у розмірі 949 328 254,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на ОСОБА_1 , як на розпорядника майна боржника, було покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, про що вказаній особі було достеменно відомо.

Після призначення ОСОБА_1 уповноваженим органом розпорядником майна боржника - ПрАТ «ІМД», останньою було прийняте усе рухоме та нерухоме майно боржника, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

20.10.2016 року постановою господарського суду Запорізької області у справі № 908/6183/15 боржника ПрАТ «ІМД» визнано банкрутом та відкрито процедуру ліквідації, розпорядником майна - ліквідатором ПрАТ «ІМД» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_1 , як на ліквідатора боржника покладено обов`язки: прийняти до свого відання майно боржника, забезпечивши його зберігання; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ОСОБА_1 , з дня призначення ліквідатором до неї переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – боржника.

Отже ОСОБА_1 у період з часу з 05.01.2016 по 09.08.2018, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими була наділена уповноваженим органом – Господарським судом Запорізької області від 05.01.2016, тобто була службовою особою, яка надає публічні послуги - арбітражним керуючим.

Так, ОСОБА_1 будучи службовою особою, арбітражним керуючим – ліквідатором (розпорядником майна) ПрАТ «ІМД», відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.01.2016, на початку січня 2016 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевченка 71а (місце реєстрації юридичної особи ПрАТ «ІМД»), діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вступила у злочинну змову з невстановленими особами, з метою розтрати рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІМД» розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24, та м. Дніпро, вул. Байкова, 85-д, яке перебувало у її віданні, як розпорядника майна та знаходилось в заставі /іпотеці АТ «Укрексімбанк».

З цією метою ОСОБА_1 , в період часу з 05.01.2016 по 17.08.2018, будучи достовірно обізнаною про те, що рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД» розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24, та м. Дніпро, вул. Байкова, 85-д, перебуває у її віданні як розпорядника майна та знаходиться у заставі /іпотеці АТ «Укрексімбанк», діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011 та Конституції України, розробила злочинний план, направлений на незаконну розтрату рухомого майна ПрАТ «ІМД», яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

Реалізуючи злочинний план ОСОБА_1 будучи службовою особою, арбітражним керуючим – ліквідатором (розпорядником майна) ПрАТ «ІМД» діючи умисно у власних інтересах та інтересах невстановлених осіб, у тому числі із числа колишніх керівників ПрАТ «ІМД», використовуючи своє службове становище в період з 05.01.2016 по 17.08.2018, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розміщеному за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченка 71а, та періодично за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24, та м. Дніпро, вул. Байкова, 85-д, (розміщення виробничих потужностей), достовірно знаючи що майно ПрАТ «ІМД» перебуває в її віданні та на неї як на розпорядника майна боржника покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснила розтрату (продаж) рухомого майна - високотехнологічного обладнання та устаткувань до нього шляхом часткового вивезення обладнання та устаткування та часткової його порізки на металобрухт, з подальшим незаконним вивезенням з території ПрАТ «ІМД» вантажними автомобілями у кількості понад 827 одиниці, та передачі його третім особам, без погодження банку та належного документального оформлення.

З метою приховання особливо тяжкого злочину ОСОБА_1 , у період часу з 05.01.2018 р.по 17.08.2018, діючи умисно, надала злочинну вказівку працівникам охорони ПрАТ «ІМД» не допускати на територію підприємства представників АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності та стану заставного рухомого та нерухомого майна.

Далі, ОСОБА_1 , являючись розпорядником майна – ліквідатором ПрАТ «ІМД», продовжуючи свої злочину діяльність, достовірно знаючи про те, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2017 у кримінальному провадженні № 12016040640002183 від 13.05.2016 (наразі об`єднаного з кримінальним провадженням № 42016040000000070 від 28.01.2016) рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД» визнано відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, діючи умисно вступила у злочину змову з директором Дніпропетровської філії Української універсальної біржі (далі ДФ «УУБ») ОСОБА_5 щодо організації проведення аукціону з продажу майна, яке перебуває у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

З цією метою ОСОБА_1 , як ліквідатором ПрАТ «ІМД», подано клопотанням до господарського суду Запорізької області у справі № 908/61833/15 щодо призначення організатором аукціону з продажу майна банкрута - ДФ «УУБ» в особі ОСОБА_5 , яке було задоволено та винесено відповідну ухвалу від 19.06.2018.

На підставі ухвали суду 03.05.2018 р.між ПрАТ «ІМД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 з одного боку та ДФ «УУБ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № Б/12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ІМД».

02.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) по кримінальному провадженню № 42016040000000070 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебуває у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д.

10.07.2018 р. відповідні відомості про арешт майна ПрАТ «ІМД», були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Про існування обтяжень щодо відчуження рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІМД» ОСОБА_1 було достовірно відомо, однак не зважаючи на це, 11.07.2018 р. між ПрАТ «ІМД», в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ДФ «УУБ» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 4 до договору № Б-12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна Товариства.

Відповідно до положень п. 3 вказаної Додаткової угоди, «Замовник свідчить, що на момент підписання даної Додаткової угоди, згадане майно дійсно належить ПрАТ «ІМД», на праві власності, частково знаходиться в заставі АТ «Укрексімбанк», до теперішнього часу нікому не продано, не подароване, в спорі, під забороною, арештом, заставою, та під іншими обтяженнями не перебуває. У разі виникнення будь-яких обтяжень по згаданому майну, Замовник зобов`язується офіційно повідомити Організатора протягом доби, з дня виникнення даних обтяжень, але до моменту початку другого, повторного аукціону».

27.07.2018 р. ОСОБА_5 , як організатору аукціону належним чином повідомлено про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «ІМД», шляхом вручення копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018.

03.08.2018 р. ОСОБА_5 , як директор та ліцитатор ДФ «УУБ» діючи умисно, за попередньою змовою та в інтересах арбітражного керуючого – ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_1 , незаконно провів повторний аукціон з продажу лоту № 4 «Основні засоби – рухоме майно (заставне майно)» ПрАТ «ІМД», у кількості 553 найменувань, яке складається з виробничого обладнання, автотранспорту, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24», і є заставним майном АТ «Укрексімбанк», на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018 р.накладено арешт.

За результатами повторних торгів (аукціону) переможцем визначено ТОВ «ІТАЛ-ДНІПРО» (ЄДРПОУ 38528922) в особі ОСОБА_6 , про що ОСОБА_5 складено Протокол №1 про проведення повторного аукціону (в залі).

Далі 09.08.2018 р. ОСОБА_5 , як директор та ліцитатор ДФ «УУБ» діючи умисно, за попередньою змовою та в інтересах арбітражного керуючого – ліквідатора ПрАТ «ІМД» ОСОБА_1 , незаконно організував проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «ІМД», яке перебуває у заставі (іпотеці) АТ «Укрексімбанк» та на яке ухвалою (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2018 р. накладено арешт.

Вказаними діями ОСОБА_1 окремій юридичній особі – ПрАТ «ІМД», завдано збитків в особливо великих розмірах у розмір 35 085 596, 85 грн., що у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 13.04.2018 р. ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка надає публічні послуги (арбітражним керуючим) - ліквідатором ПрАТ «ІМД», тобто особою якій було ввірено майно боржника, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, звернулась до директора ДФ «УУБ» ОСОБА_5 (обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська) з пропозицією сприяти у приховуванні вчиненого нею, як розпорядником майна, особливо тяжкого злочину – розтрати майна ПрАТ «ІМД», шляхом організації проведення останнім, як директором та водночас ліцитатором ДФ «УУБ» формального аукціону з продажу майна боржника, із якого на час злочинної змови ОСОБА_1 фактично розтратила майже усе ввірене їй майно боржника, у тому числі яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк».

У свою чергу ОСОБА_1 запевнила останнього, що за сприяння у приховуванні злочину та проведення аукціону із продажу заставного/іпотечного майна боржника ОСОБА_5 отримає винагороду, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ДФ «УУБ» у розмірі 7% від вартості проданого майна, на що останній дав добровільну згоду.

З метою релізації злочинного умислу, 03.05.2018 р.р.між ПрАТ «ІМД» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ДФ «УУБ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № Б/12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу майна боржника - ПрАТ «ІМД», яке знаходилось за адресами: м. Дніпро, вул. Кротова Бориса, 24 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 2.3.2 договору «Організатор має право відмовитися від проведення аукціону після оприлюднення оголошення про проведення аукціону, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які Організатор аукціону не відповідає, не пізніше ніж за десять днів до його початку, з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин».

Далі ОСОБА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи як ліквідатор ПрАТ «ІМД», з метою отримання правових підстав організації проведення ОСОБА_5 аукціону з продажу майна боржника, 17.05.2018 р.подала клопотання до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/61833/15 про банкрутство про призначення організатором аукціону з продажу майна ПрАТ «ІМД» саме ДФ «УУБ» в особі ОСОБА_5

19.06.2018 р. ухвалою Господарського суду Запорізькій області клопотання ліквідатора ПрАТ «ІМД» арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено та призначено ДФ «УУБ» організатором аукціону з продажу майна боржника.

Разом з тим, 02.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН № 331/4001/18) по кримінальному провадженню № 42016040000000070 від 28.01.2016 (16.10.2018 р. об`єднано з кримінальним провадженням № 42015040000000917 від 18.11.2015, яке за обвинуваченням ОСОБА_5 скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебуває у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д, шляхом позбавлення права його відчуження та розпорядження.

10.07.2018 р. відповідні відомості про арешт майна ПрАТ «ІМД» були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Про факт накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1 стало відомо 06.07.2018, а повний текст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя нею отримано 10.07.2018.

Водночас, 11.07.2018 р. ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаною про наявність заборони відчуження майна ПрАТ «ІМД», діючи умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, маючи умисел на приховання вчиненого нею особливо тяжкого злочину – розтрати майна, розуміючи невідворотність настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, вчинила незаконні дії щодо майна ПрАТ «ІМД», на яке накладено арешт та яке перебувало у заставі/іпотеці, підписавши як службова особа, яка надає публічні послуги - ліквідатор ПрАТ «ІМД» з ДФ «УУБ» в особі директора ОСОБА_5 додаткову угоду № 4 до договору №Б-12/48/18-ДН на проведення аукціону з продажу рухомого та нерухомого майна боржника.

Відповідно до положень п. 3 вказаної Додаткової угоди, «Замовник свідчить, що на момент підписання даної Додаткової угоди, згадане майно дійсно належить ПрАТ «ІМД» на праві власності, частково знаходиться в заставі АТ «Укрексімбанк», до теперішнього часу нікому не продано, не подароване, в спорі, під забороною, арештом, заставою, та під іншими обтяженнями не перебуває. У разі виникнення будь-яких обтяжень по згаданому майну, Замовник зобов`язується офіційно повідомити Організатора протягом доби, з дня виникнення даних обтяжень, але до моменту початку другого, повторного аукціону».

27.07.2018 р. ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичної особи приватного права - організатором аукціону (ліцитатором) з продажу майна ПрАТ «ІМД» та водночас директором ДФ «УУБ» отримав під підпис від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 р.(провадження №1-кс/331/3272/18 ЄУН №331/4001/18) про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМД», яке перебувало у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк» за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова 85Д.

Далі, 03.08.2018 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні лекційної зали будинку № 23 по вул. Воскресенській у м. Дніпро, маючи єдиний злочинний умисел як пособник, незаконно провів повторний аукціон з продажу лоту № 4 «Основні засоби – рухоме майно (заставне майно)», до складу якого було включено рухоме майно боржника – транспортні засоби та обладнання розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке фактично було розтрачено ОСОБА_1 до призначення повторного аукціону.

За результатами повторних торгів (аукціону) переможцем визначено ТОВ «Італ-Дніпро» ЄДРПОУ 38528922 в особі директора ОСОБА_6 із сумою виграшного лоту у розмірі 2 079 686, 24 грн.

Далі, 03.08.2018 р. ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому злочинну роль, як пособника, діючи умисно, за попередньою змовою із ліквідатором ПрАТ «ІМД» ОСОБА_1 , склав Протокол №1 про проведення повторного аукціону до якого вніс відомості про переможця - ТОВ «Італ-Дніпро», розмір виграшного лоту 2 079 686, 24 грн., розмір своєї винагороди – 15 тис. грн., який підписав як ліцитатор, директор ДФ «УУБ», прошив його та скріпив печаткою юридичної особи – Українська універсальна біржа, чим надав цьому документу статус офіційного.

Окрім цього, з метою доведення єдиного злочинного умислу до кінця, направленого на пособництво у вчиненні незаконних дій щодо майна, на яке було накладено арешт, підготував проект тексту договору купівлі-продажу майна на повторному аукціоні, як додаток № 1 до протоколу № 1 від 03.08.2018, який засвідчив своїм підписом як директор ДФ «УУБ» та печаткою юридичної особи – Українська універсальна біржа.

Далі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , розуміючи невідворотність настання особливо тяжких наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим положенням, 09.08.2018 р.перебуваючи в приміщенні лекційної зали в будинку АДРЕСА_5 , маючи єдиний злочинний з ОСОБА_1 умисел як пособник, незаконно організував проведення другого повторного аукціону з продажу лотів №№ 1,3,5 «Основні засоби – рухоме майно (заставне майно)» ПрАТ «ІМД», до складу якого включено рухоме майно боржника – обладнання, яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова 24 та на станції Червона Могила Північно-Донецької залізниці, яке фактично було розтрачено ОСОБА_1 до призначення повторного аукціону.

Водночас, 09.08.2018 р. проведення другого повторного аукціону було припинено працівниками УСБУ в Запорізькій області, з метою припинення вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка надає публічні послуги (арбітражним керуючим) - ліквідатором ПрАТ «ІМД», тобто особою якій було ввірено майно боржника, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами та директором (ліцитатором) ДФ «УУБ» ОСОБА_5 , з метою приховання вчиненого нею, як розпорядником майна, особливо тяжкого злочину – розтрати майна ПрАТ «ІМД», достовірно знаючи про існування заборони відчуження майна відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про арешт від 02.07.2018 р.та перебування його у заставі/іпотеці АТ «Укрексімбанк», вчинила незаконні дії щодо майна ПрАТ «ІМД» шляхом ініціювання та сприяння проведення 03.08.2018 р. повторного аукціону та 09.08.2018 р. другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України – незаконні дії щодо майна, тобто розтрата майна, на яке накладено арешт та заставного майна, здійснене особою, якій це майно ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладених обставин, слідчий просить слідчого суддю обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник – адвокат Андрюшина М.В. в судовому засіданні просила суд змінити спосіб виконання запобіжного заходу, а саме, змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та додатково зазначила, що прокурором не надано переконливих доводів про існування зазначених ним ризиків, а перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби ОСОБА_1 матиме змогу влаштуватись на роботу, належним чином забезпечувати життєві потреби своєї родини та довести свою соціальну правосвідомість.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію свого захисника підтримала та зазначила, що про існування кримінального провадження відносно неї, їй стало відомо 12.08.2020 року, наступного дня вона звернулась до суду із явкою та повідомила орган СБУ про намір співпрацювати.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані данні, які дають достатні підстави, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України, серед яких вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину.

13.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України та наявні наступні ризики, а саме: можливе переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати провадженню.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Так, перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про їх доведеність.

Так, щодо наявності ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим зазначено, що 31.08.2018 р. року підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук з заведенням оперативно-розшукової справи. З метою затримання підозрюваної за клопотаннями органу досудового розслідування ухвалами слідчого судді від 04.09.2018 р., 05.03.2019 р., 06.09.2019 р. та 12.03.2020 р. надавалися дозволи на затримання її з метою приводу. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконною розтратою арештованого та заставного майна, що карається позбавленням волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З огляду на що, суворість покарання може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З огляду на викладене, є велика ймовірність повторного переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, зокрема, й шляхом використання корупційних зв`язків, з метою покинення території України.

Доводи слідчого щодо можливого знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обґрунтовані процесуальними заходами, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні, за її сприянням ці документи можуть бути знищені чи спотворені іншими особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, заслуговують на увагу доводи слідчого щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, пов`язаних з незаконним використанням службового становища, а повне коло осіб, причетних до вчинення цього злочину на цей час не встановлено. З огляду на що існує велика вірогідність того, що підозрювана може вчинити протиправні дії, направлені на вплив на свідків – колишніх працівників ПрАТ «ІМД» та інших суб`єктів господарювання під час подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене слідчим доведено наявність обґрунтованих ризиків щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 , яка з великою ймовірністю може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, органом досудового розслідування доведено, що інші запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.

З огляду на наведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність низки ризиків, доведеність слідчим та прокурором неможливості запобігти встановленим ризикам під час застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Семейка К.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Нестеренком С.О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22019080000000001 від 16.01.2019 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покласти не неї наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом та у призначений час;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до двох місяців, які обчислювати з 14 серпня 2020 року, але в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який складає до його спливу 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко