Ухвала суду № 90966486, 04.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2662/12-ц

6/296/54/20

УХВАЛА

Іменем України

"04" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника заявника Омельчука І.М.,

представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/2662/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 18.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №296/2662/12-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 365/4.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 28.11.2019 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №212009, за яким Товариство набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором № 365/4.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 20.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду.

2.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення (а.с.237).

2.3. 08.04.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, посилаючись на те, що виконавче провадження не відкрито, відсутні докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги та не надано належних документів, які стосуються передання права вимоги (а.с.185-198).

2.4.Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

3.2. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2013 ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 42 589,62 Євро та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

4.2. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14.10.2013 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2013 в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення вимог банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором в розмірі 470 698,92 грн. та понесені судові витрати.

4.3.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14.10.2013 залишено без змін.

4.4. 18.12.2019 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, втому числі за договором кредиту № 365/4.

4.5. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

4.6. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

4.7. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

4.8. Враховуючи, що передання кредитором ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 365/4, де боржником є ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

4.9. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі №296/2662/12-ц підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі №296/2662/12-ц – задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у цивільній справі №296/2662/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 365/4.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова