Вирок № 90965652, 12.08.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/864/20

№ провадження 1-кп/196/101/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Кузнецової Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040600000260 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайлова Є.М.,

захисника

обвинуваченого - адвоката Ткаленка М.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в центрі с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , повні анкетні дані якого в ході досудового слідства не встановлено, запропонував йому придбати в нього за грошові кошти в сумі 300 гривень обріз гладкоствольної мисливської рушниці.

В той час у ОСОБА_1 несподівано виник умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання вогнепальної зброї. ОСОБА_1 , розуміючи характер та призначення запропонованого невідомим чоловіком, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю в супереч передбаченого законом порядку, зокрема «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання, вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю – обрізом мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці 16-го калібру, придбав її у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 300 грн., тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю.

ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, прийшов до свого місця мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , куди приніс раніше придбану ним вогнепальну зброю, тим самим вчинив її носіння. Перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , залишив вказану вище вогнепальну зброю в будинку, тим самим став незаконно зберігати її без передбаченого законом дозволу.

08.07.2020 року оглядом місця події у ОСОБА_1 було виявлено, оглянуто, та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю – обрізом мисливської двоствольної гладко ствольної рушниці 16-го калібру.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

30 липня 2020 року між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайловим Є.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником - адвокатом Ткаленко М.Д. укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайлов Є.М. та обвинувачений ОСОБА_1 , захисник - адвокат Ткаленко М.Д. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, а також беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 наступного покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайлов Є.М. в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 та адвокатом Ткаленко М.Д., оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 30.07.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко М.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 30.07.2020 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, задовільну характеристику за місцем проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, щире каяття, що є пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до ст.66 КК України, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ст.263 ч.1 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайловим Є.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Ткаленко М.Д. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової експертизи зброї (висновок експерта №19/104-7/1/741 від 28.07.2020 року) в сумі 1307,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

- обріз двоствольної гладкоствольної рушниці 16-го калібру, який поміщено до сейф-пакету 4187187 (а.с.34), та знаходиться на зберіганні в камері заберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.35), - знищити.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 липня 2020 року про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Михайловим Євгеном Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , захисником - адвокатом Ткаленко Миколою Дмитровичем.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровиця Чернігівського району Чернігівської області, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- обріз двоствольної гладкоствольної рушниці 16-го калібру, який поміщено до сейф-пакету 4187187, та знаходиться на зберіганні в камері заберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 31 березня 1999 року) витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї, в сумі 1307,60 грн. на користь держави (одержувач: УК у Чечелівському районі м.Дніпра/Чечел.р./24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП): номер рахунку (IBAN): UA878999980313060115000004008; код кваліфікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження; наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: за експертизу від 28.07.2020 року №19/104-7/1//741).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Головуюча О.М.ГУДИМ