Ухвала суду № 90963161, 02.07.2020, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-з/134/7/2020

Справа № 134/1013/20

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву голови фермерського господарства «МАОЛ» О.Ю. Мацько про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до Крижопільського районного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права.

Також, 24 червня 2020 року до суду також надійшла заява голови фермерського господарства «МАОЛ» О.Ю. Мацько про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, в провадженні суд перебуває справа за позовом ФГ «МАОЛ» до ОСОБА_1 та ПСП «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права.

В позовних вимог просить суд, визнати недійсним договір суборенди землі №23, укладений 23.04.2020 між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Кристал» земельної ділянки кадастровий номер № 0521984600:02:001:0520 площею 25,9714 га розташованої в с. Куницька, Крижопільського району Вінницької області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52062148 від 25.04.2020 та припинити інше речове право (право суборенди зареєстроване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52062148 від 25.04.2020).

В позовній заяві заяві посилаючись на те, що на час укладення між відповідачами та реєстрації оспорюваного договору суборенди земельної ділянки був чинний договір суборенди цієї земельної ділянки укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 і який в установленому законом порядку припинений не був.

Враховуючи, що протягом розгляду справи в суді, відповідачі можуть укласти правочини щодо земельної ділянки кадастровий номер № 0521984600:02:001:0520, тобто у разі задоволення позову невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, з метою приведення сторін у первинний стан.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову, всупереч ст. 151 ЦПК України, не містить номерів засобу зв`язку та електронної пошти.

Окрім того, позивач просить винести ухвалу, якою заборонити вчиняти будь – які реєстраційні дії з приводу речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 0521984600:02:001:0520 площею 25,9714 га розташованої в с. Куницьке Крижопільського району, Вінницької області. Однак, на території Крижопільського району, Вінницької області відсутній населений пункт с. Куницьке, на що позивачу слід звернути увагу. Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. На підставівикладеного,керуючись ст.ст.151-1533ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови фермерського господарства «МАОЛ» О.Ю. Мацько про застосування заходів забезпечення позову, повернути заявнику. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: