Ухвала суду № 90962737, 12.08.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/1737/20

Провадження № 2-з/126/11/2020

"12" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя

10.08.2020 року від позивача, ОСОБА_1 в рамках заявленого позову надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направленні на припинення електропостачання у будинку по АДРЕСА_1 , а також заборонити Бершадській ЕМ ПАТ "Вінницяобленарго" відключати електропостачання у вказаному будинку.

Заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що відповідач з метою утруднення її проживання у спірному будинку, звернувся з заявою до Бершадської ЕМ ПАТ "Вінницяобленерго" про відключення електричної енергії по причині начебто проведення ремонтних робіт. ОСОБА_1 стверджує, що дані дії відповідача зроблені навмисно, аби перешкоджати її проживанню у спірному будинку разом з її батьком.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти ,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в подані позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що в період з 25.02.1989 по 16.07.2020 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, що підтверджено свіодоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.06.2020 року, виданого Бершадським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 21.05.2007 року, відповідач по справі ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач набув права приватної власності на спірний будинок в період, коли вони з позивачкою перебували у шлюбі, а також беручи до уваги, що згідно копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області місцем проживання позивачки вказано, спірний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд погоджується з доводами позивачки, що встановлення заборони на відключення електропостачання до будинку, є достатнім та співмірним з заявленими нею позовними вимогами щодо поділ майна подружжя.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовить фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 заборонити відповідачу вчиняти будь які дії направлені на припинення елктропостачання у спірному будинку, суд зазначає, що така заборона не передбачена законом та є похідною від вимоги щодо заборони Бершадській ЕМ ПАТ "Вінницяобленерго" відключати електропостачання у згаданому будинку на підставі звернень відповідача до вирішення спору

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити Бершадській ЕМ ПАТ "Вінницяобленерго" відключати електропостачання (електричну енергію) будинку по АДРЕСА_1 на підставі звернень ОСОБА_2 до вирішення спору.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також для негайного виконання направити до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р. В. Хмель