Рішення № 90956546, 13.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

13.08.2020 Справа № 756/316/20

Унікальний № 756/316/20

Провадження № 2/756/3040/20

Д О Д А Т К О В Е

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Шишковського Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

22 липня 2020 року судом винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

27 липня 2020 року відповідач ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» через свого представника подав до суду заяву про відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій з урахування уточнення просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 224 352,00 грн.

У обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що представники відповідача фактично витратили 47,5 годин часу на надання професійної правничої (правової) допомоги відповідачу по справі № 756/316/20, що з урахуванням ПДВ складає 224 352,00 грн.

У судовому засіданні представник позивачапросив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 224 352,00 грн та зменшити розмір витрат до 5 000,00 грн. Свої вимоги пояснював тим, що дана категорія справ не є складною, а представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 21.07.2020 займало приблизно 1 годину, що є не співмірним із заявленою до стягнення сумою витрат.

Представник відповідача ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» у судовому засіданні підтримав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження своїх вимог відповідачем надано Деталізацію витрат адвокатів щодо супроводу судового спору у суді першої інстанції:

1. Підготовка та подача відзиву від 20 лютого 2020 року на позовну заяву про визнання незаконним наказу про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

2. Підготовка та подача клопотання про відкладення розгляду справи від 20 березня 2020 року;

3. Підготовка клопотання про залучення доказів у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від відповідача від 23 березня 2020 року;

4. Підготовка та подача клопотання про пришвидшення розгляду справи від 10 червня 2020 року;

5. Підготовка та подача заперечення проти заяв про збільшення позовних вимог від 18 травня 2020 року та від 04 червня 2020 року від 17 липня 2020 року;

6. Підготовка до судового засідання та представництво інтересів відповідача під час судового засідання 21 липня 2020 року у суді.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано виписку з рахунку від 29.07.2020 щодо зарахування на рахунок його представників грошових коштів у розмірі 224 352,00 грн.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвокатів відповідача повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що 2 представники відповідача брали участь лише в одному судовому засіданні - 21.07.2020, тривалість якого була - 1 година 27 хвилин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 224 352,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, затраченим ними часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з позивача становить надмірний тягар для неї, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38013718) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додатково рішення виготовлений 13 серпня 2020 року.

Суддя: І.В. Белоконна