Постанова № 9094964, 16.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-991/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Нефьодов І.В.

представника відповідача - Бондарь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областідо Спільного підприємства "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник"про стягнення штрафу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного підприємства "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник"про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивачем встановлено порушення законодавства про розміщення реклами, а саме розміщення її без дозвільних документів. В зв'язку із встановленням вказаного порушення позивачем було прийнято рішення № 33 ПРО накладення на СП ДЮОЦ «Мандрівник»штрафу за неподання відомостей щодо вартості протиправно розповсюдженої реклами у розмірі 1700 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку штрафні санкції не сплатив Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до суду з метою примусового стягнення вказаної суми.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву позов не визнав вказуючи, що контролюючий орган помилково встановив факт, що вивіска СП ДЮОЦ «Мандрівник»є рекламою, а тому відповідно на думку відповідача безпідставно та протиправно застосував до нього штрафні санкції.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, Спільне підприємство "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 24828577.

13.08.2008 року в управлінні у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було отримано подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо порушення Дитячим юнацьким оздоровчим центром «Мандрівник»законодавства про рекламу, а саме розміщення реклами без дозвільних документів.

Директору спільного підприємства "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник" неодноразово направлялись листи з вимогою надати відомості щодо вартості протиправно розповсюдженої реклами (залучені до матеріалів справи).

02.07.2009 року провідним спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складений протокол № 33 про порушення законодавства про реклами ДЮОЦ «Мандрівник», а саме неподання відомостей про вартість реклами, та прийнято рішення № 33 про початок розгляду справи про порушення           законодавства про рекламу.

Керівника відповідача було запрошено на засідання адміністративної комісії, щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

До часу розгляду справи відповідач інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, а також дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформленого відповідно до чинного законодавства, не надав.

28.07.2009 року позивачем був складений протокол №33 про засідання стосовно справи про порушення вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу", п.24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.122003, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач на засідання адміністративної комісії не прибув, у зв'язку з чим справа була розглянута за його відсутності.

Пунктом 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачена відповідальність за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

28.07.2009 року на підставі складеного протоколу було прийнято рішення № 33 про накладення на СП "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник" штрафу за порушення законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів яке було отримано відповідачем. Відповідач доказів скасування вказаного рішення в адміністративному чи судовому порядку, суду не надав.

          Таким чином, оскільки відповідач не оскаржував рішення №33 від 28.07.2009 року ні в судовому ні в адміністративному порудку суд приходить до висновку, що заперечення відповідача про протиправність зазначеного рішення є способом захисту який обрав останній, а тому відхиляються судом.

          Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач істотних заперечень проти позову, доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України. суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

          Стягнути з Спільного підприємства "Дитячо-юнацький оздоровчий центр "Мандрівник", (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 45, ідентифікаційний код 24828577) на користь держбюджету м. Кременчука (р/р 31119106700008 одержувач УДК у м. Кременчуці банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698778) - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. – штрафних санкцій.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений: 16.04.2010 року

          Суддя                                                                                С.С. Бойко