Ухвала суду № 90949277, 13.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/3039/20

Провадження № 2/947/1984/20

УХВАЛА

13.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді – Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни, третя особа – «Агенція реєстраційних послуг», про визнання права власності на Ѕ частини квартири, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни, третя особа – «Агенція реєстраційних послуг», про визнання права власності на Ѕ частини квартири, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації права власності.

У підготовче судове засідання 28.05.2020 та 13.08.2020 позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про час так місце його проведення, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Слід зазначити, що причини неявки в обох випадках суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати вимоги позову, проте він цим не скористався, заяви про розгляд справи без участі його суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни, третя особа – «Агенція реєстраційних послуг», про визнання права власності на Ѕ частини квартири, визнання договору іпотеки недійсним, скасування реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через суд першої інстанції.

Суддя Коваленко О. Б.