Постанова № 9094812, 13.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-507/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Шевякова І.С.,

при секретарі –Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - Роман А.І.

представника відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м.Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс"про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в м.Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс"про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві., як платник податків і зареєстрований в єдиному державному реєстрі згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 24.09.1998 виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

На час подачі позову до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімекс» рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 560959 грн. 94 коп. в тому числі пеня в розмірі 5743 грн. 17 коп.

Враховуючи, що в досудовому порядку до боржника були застосовані заходи примусового стягнення боргу, на які останній ніяким чином не відреагував, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання з»явився, підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надавши відзив на позов в якому позов визнав повністю та прохав слухати справу за його відсутності. Також у своєму відзиві посилався на той факт, що згідно Протоколу №6 зборів засновників від 15.12.2009, проводиться самоліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс» у відповідності з статтями 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, статтею 91 Господарського кодексу України.

12.01.2010 в «Бюлетень державної реєстрації» опубліковано оголошення про проведення самоліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс». Управлінням з питань державної реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності – юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Полтавського міськвиконкому направлено повідомлення до Державної податкової інспекції в м. Полтаві про проведення самоліквідації товариства. 19.02.2010 арбітражним керуючим Телешун Ю.В. були направлені повідомлення усім кредиторам про проведення самоліквідації товариства.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України суд розглядає справу у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс» з питання правильності формування податкових зобов»язань за рахунок податкових накладних, виданих на ПП «Профіт капітал», та податкового кредиту за рахунок податкових накладних, отриманих від ПП «Оіл Ролс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт №1308/23-1/30152154 від 24.06.2009, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001842301/0 від 25.06.2009 на суму 868368 грн. 00 коп., яке в свою чергу було направлено відповідачеві поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення пп.7.3.1, пп. 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Відповідно до пп.6.2.4 Закону України визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв»язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дощці податкових оголошень, встановлений на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Податкове-повідомлення –рішення №0001842301/0 від 25.06.2009 було повернуте до податкового органу з відміткою працівників пошти «адресат вибув», у зв»язку з чим дане повідомлення-рішення 26.06.2009 було розміщено на дошці податкових оголошень.

Як вбачається з матеріалів справи 18.09.2009 відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року, де визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 6 грн. 00 коп.

Крім того, працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку Товариства «Прімекс» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на додану вартість згідно: податкового повідомлення-рішення №0001842301/0 від 25.06.2009.

При проведенні перевірки встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відповідачем несвоєчасно було сплачено узгоджені податкові зобов»язання по податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №3456/23-1/30152154 від 11.12.2009 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0003252301/0 від 22.12.2009 на суму 78287, 62 грн., яке в свою чергу було отримано посадовою особою товариства 24.12.2009, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно пп. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань» визначено, що платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до пп.5.2.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій з приводу несплаченої вчасно узгодженої суми податкового зобов»язання, а ні в судовому, а ні в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Податкові зобов"язання відповідачем частково були сплачені 21.08.2009, що не заперечували сторони та підтверджується розрахунком, наданим до позову.

Відповідно до пп. 6.2 статті. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податковим органом винесено першу податкову вимогу № 1/975 від 13.07.2009 , яка була отримана посадовою особою відповідача 27.07.2009, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення. 01.09.2009 податковим органом винесено другу податкову вимогу №2/1230, яка була отримана посадовою особою товариства 10.09.2009, що підтверджується підписом на корінці вимоги.

Відповідно п.п. 3.1.1 п.3.1 статті 2 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов»язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Доказів щодо спростування вимог позивача та про сплату податкового боргу відповідач суду не надав. У той же час існування узгодженого податкового боргу підтверджується розрахунком ціни позову, податковими повідомлення-рішеннями та податковими вимогами.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем сплачений не був.

Частиною 2 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право відповідача визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду справи відповідачем заборгованість не зважаючи на вжиті заходи податковим органом не сплачена до бюджету, у зв»язкуз чим позовні вимоги Державної податкової інспекції в м.Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс"підлягають задоволенню.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс"про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс» на користь Державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість в сумі 560959 грн. 94 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у м. Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача : ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2010.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков