Рішення № 90948082, 11.08.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.08.2020

Справа № 334/2672/20

Провадження № 2-а/334/149/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.05.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2490064 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно до змісту постанови, 05.05.2020 року о 14 год. 39 хв. водій керуючи транспортним засобом здійснюючи обгін перетнув вузьку горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, 05.05.2020 року близько 14 год. 45 хв. рухався на автомобілі «Мазда» СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Житомир-Чернівці Н-03, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

У цей же час, попереду нього від правої обочини відправився автомобіль «Газель» (тент), який почав набирати швидкість після стоянки. Оскільки він почав рух від правої обочини, а також зважаючи на його технічні характеристики і технічний стан, швидкість його руху не перевищувала 30 км/год., ним було прийнято рішення здійснити обгін . Перед початком обгону він переконався в тому, що за ним не їде жодний транспортний засіб, водій «Газелі» не подав сигналу про намір повороту ліворуч, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також він зможе, не створюючи перешкоди водію «Газелі», повернутися на займану смугу.

В районі вказаного місця складання постанови він здійснив обгін та повернувся на займану смугу, після чого його було зупинено працівниками поліції.

Звернув увагу на те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, Правилами дорожнього руху дозволяється перетинати вузьку горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Тому він без порушення ПДР здійснив обгін автомобіля «Газель», який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. та повернення на займану ним смугу.

Зазначає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення, оскільки складалася відповідачем без роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та без надання доказів правопорушення. Також зазначає, що відповідач не проводив підготовку до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази.

На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, провадженні у справі закрити.

22.07.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар О.В. винесено постанову серії ЕАК № 2490064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 05.05.2020 року о 14 год. 39 хв. водій керуючи транспортним засобом здійснюючи обгін перетнув вузьку горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Крім того, в постанові зазначено, що до постанови додається: вж00098, вж00010.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями: 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями: 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2490064 від 05.05.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Ісаков Д.О.