Рішення № 9094605, 15.04.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-293/10р.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" про визнання протиправним протоколу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 7644 гривні 19 копійок, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року при проведенні перевірки дотримання Закону України "Про електроенергетику" представником СО "Могилів-Подільські електричні мережі" було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1 підключила фазний дріт схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для підключення струмоприймачів і безобліково споживала електричну енергію. У зв'язку із цим було складено акт в присутності невістки абонента ОСОБА_1 – ОСОБА_2, з яким вона не погодилася, однак який підписала із зауваженнями. Копію акту із датою проведення засідання комісії 27 лютого 2010 року було вручено ОСОБА_2 перевіряючими контролерами в день перевірки. 27 лютого 2007 року комісією з розгляду актів, на засідання якої відповідачка не з'явилася, було встановлено, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдала позивачеві збитків на суму 7644 гривні 19 копійок. Проте до цього часу відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім цього, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" про визнання протиправним протоколу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона не порушувала правила споживання електричною енергією, до січня 2010 року їй нічого не було відомо про акт про порушення даних правил та про засідання комісії, на якому їй нарахували шкоду в сумі 7644 гривні 19 копійок. Внаслідок неправомірно складеного протоколу їй було завдану моральну шкоду, оскільки вона перенесла нервовий стрес і стан її здоров'я значно погіршився. Звернулась до суду із даним зустрічним позовом, в якому просить визнати протокол засідання комісії № 012134 від 27 лютого 2007 року протиправним та скасувати його, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1500 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 первісний позов підтримала повністю і просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" завдані збитки в сумі 7644 гривні 19 копійок, а також судові витрати по справі. Суду пояснила, що 21 лютого 2007 року працівниками СО "Могилів-Подільські електричні мережі" проводилась перевірка дотримання правил споживання електроенергії. В с. Серебринець Могилів-Подільського району по вулиці Шкільній 55, в будинку, що належить ОСОБА_1, було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для підключення струмоприймачів. Особовий рахунок за вказаною адресою оформлено на відповідачку ОСОБА_1, проте на час проведення перевірки там проживав син відповідачки із своєю сім'єю. Про дане порушення було складено відповідний акт, копію якого вручено невістці відповідачки ОСОБА_2, яка на той час проживала у вказаному будинку. ОСОБА_2 не погодилась з актом, вказала в ньому свої заперечення і підписала його. В акті було зазначено дату проведення комісії, на яку запрошувалась ОСОБА_1 і на якій визначалась сума збитків, завданих позивачеві незаконними діями відповідачки. Крім цього, 24 лютого 2007 року у зв'язку із складанням акту про порушення правил споживання електричної енергії відповідачці було замінено лічильник електричної енергії, а тому ОСОБА_1 знала про акт та засідання комісії. Однак відповідачка на засідання комісії не з'явилась і завдану шкоду було розраховано без неї у відповідності до затвердженої методики. Сума збитків склала 7644 гривні 19 копійок. До цього часу ОСОБА_1 не відшкодувала завдані збитки, хоча в 2010 році їй повторно надсилались повідомлення з вимогою погасити виниклу заборгованість. Зустрічні позовні вимоги не визнала, вважає, що дії працівників СО "Могилів-Подільські електричні мережі" є законними, акт про порушення правил споживання електричної енергії є правомірним та відповідає вимогам закону і ОСОБА_1 моральна шкода спричинена не була. Вважає, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Представник позивача, він же представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 первісний позов підтримав в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він працює директором СО "Могилів-Подільські електричні мережі". 21 лютого 2007 року контролерами СО "Могилів-Подільські електричні мережі" під час проведення перевірки в будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець Могилів-Подільського району було виявлено порушення правил споживання електричної енергії. У зв'язку із цим ними було складено акт, копію якого було вручено ОСОБА_2, що проживала у вказаному будинку. В акті зазначалось, що 27 лютого 2007 року відбудеться засідання комісії, на якому буде визначено суму завданих ОСОБА_1 збитків. Проте ні ОСОБА_1, ні будь-хто з членів її родини, які проживали в будинку, де було виявлено порушення, на засідання комісії не з'явились, а тому комісія розглянула акт про порушення у їхню відсутність. Вказана комісія була створена наказом директора СО "Могилів-Подільські електричні мережі" № 213 від 08 червня 2005 року. Розрахунок завданих збитків було зроблено на підставі первинних даних, наявних у акті, у відповідності до формул, визначених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Даний розрахунок було зроблено на комп'ютері і відповідальною за це була ОСОБА_5 Про прийняте на комісії рішення ОСОБА_1 була письмово повідомлена і їй було запропоновано в добровільному порядку погасити завдані збитки в сумі 7644 гривні 19 копійок. Проте відповідачка заборгованість не погашала, а тому її повторно було надіслано лист із вимогою сплатити борг. У відповідь ОСОБА_1 надіслала письмове заперечення, в якому вказала, що їй нічого невідомо про акт про порушення правил споживання електричної енергії.

Представник відповідачки, вона ж позивачка за зустрічним позовом, ОСОБА_6 первісні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 21 лютого 2007 року під час проведення працівниками СО "Могилів-Подільські електричні мережі" перевірки дотримання правил споживання електроенергії в будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець Могилів-Подільського району відповідачка ОСОБА_1 присутня не була. До 2010 року їй не було відомо про складання акту, проведення засідання комісії та нарахування їй заборгованості в сумі 7644 гривні 19 копійок. ОСОБА_7 не порушувала правила споживання електричної енергії, а тому дії працівників СО "Могилів-Подільські електричні мережі" щодо складання акту є неправомірними. В результаті даних незаконних дій ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, так як стан її здоров'я погіршився. Просив суд відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов, скасувати протокол комісії про нарахування ОСОБА_1 боргу в сумі 7644 гривні 19 копійок, а також стягнути з ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 гривень та судові витрати по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона являється бувшою невісткою ОСОБА_1 21 лютого 2007 року вона разом із своєю сім'єю проживала в належному ОСОБА_1 будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець Могилів-Подільського району. Того дня, зранку, до них із перевіркою прийшли працівники СО "Могилів-Подільські електричні мережі". ОСОБА_7 зайшли до будинку, почали оглядати кімнати, а також шукали порушення біля лічильника електричної енергії, проте нічого незаконного не виявили. Коли контролери вмикали електричні прилади, то лічильник електричної енергії завжди працював. Однак працівники СО "Могилів-Подільські електричні мережі" все рівно склали акт про порушення правил споживання електричної енергії, в якому вказали неіснуюче порушення. ОСОБА_7 з даним актом згідна не була, про що і зазначила в самому акті. ОСОБА_7 не пам'ятає, чи було в акті зазначено дату засідання комісії і чи повідомляли її про це в усній формі контролери. Копію акту їй було вручено представником СО "Могилів-Подільські електричні мережі".

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює інженером енергозбуту в СО "Могилів-Подільські електричні мережі". 21 лютого 2007 року він, будучи ще на посаді бригадира контролерів, в складі рейдової бригади проводив перевірку дотримання правил користування електричною енергією і знімав заміри навантаження на лінії електропередач до будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець Могилів-Подільського району. Під час замірювання було виявлено, що навантаження занадто велике, а тому вони вирішили провести перевірку в самому будинку. ОСОБА_7 зайшли на подвір'я та постукали в двері, але їм ніхто не відчинив. В цей час з вулиці прийшла ОСОБА_1, яка сказала, що власницею даного будинку є вона, проте зараз там проживає її син із своєю сім'єю і вдома нікого немає. Потім вони побачили, що на веранду вийшла жінка, яка впустила їх в дім і сказала, що вона невістка власниці будинку ОСОБА_2 Сама відповідачка ОСОБА_1 в цей час вже зникла в невідомому напрямку. Контролери ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли в дім, оглянули його і виявили підключення схованою електропроводкою фазного дроту від електролічильника до автомату, внаслідок чого електрична енергія споживалась, однак не обліковувалась та не оплачувалась. До даного автомату був підключений 1-фазний електрокотел, який здійснював опалення усього будинку. У зв'язку із цим вони склали акт про виявлене порушення, бланк якого він особисто заповнював. В даному акті він вказав, що 27 лютого 2007 року відбудеться засідання комісії по розгляду акту. Копію акту було вручено ОСОБА_2, яка проживала у вказаному будинку, для вручення споживачеві ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює контролером енергозбуту СО "Могилів-Подільські електричні мережі". 21 лютого 2007 року він в складі бригади проводив рейдову перевірку дотримання споживачами правил користування електричною енергією. Близько 07 години ранку вони виявили велике навантаження на лінію електропередач до будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець Могилів-Подільського району. ОСОБА_7 зайшли на подвір'я та постукали в двері будинку, однак їм ніхто не відчинив. В цей час прийшла власниця будинку – ОСОБА_1, яка сказала, що вона там не живе, а живуть її діти, яких зараз немає вдома. Потім вона непомітно зникла в невідомому напрямку, хоча вони повідомили, що являються контролерами і проводять перевірку. В цей час їм відчинила двері невістка відповідачки ОСОБА_2 Він разом із ОСОБА_9 зайшли в будинок і під час огляду виявили, що в розподільчій коробці, розміщеній на вводі до лічильника, був розгалужений провід. Один його кінець йшов до електролічильника, а інший – до автомату, що знаходився збоку. Він викрутив з лічильника пробки і індикатором поміряв напругу в автоматі. Без пробок там не повинно було бути напруги, однак вона було, що свідчило про безоблікове споживання електричної енергії. Під автоматом стояв електрокотел, який був підключений до автомату, однак не працював. Він впевнений, що саме даний котел опалював будинок, так як на вулиці було холодно, а батареї були теплі, хоча інших опалювальних пристроїв в будинку не було. Про виявлене порушення вони повідомили ОСОБА_2, однак вона сказала, що нічого про це не знає. ОСОБА_7 склали акт, копію якого вручили ОСОБА_2 В даному акті було зазначено дату проведення комісії по розгляду виявленого порушення.

ОСОБА_10 Іванович суду показав, що він працює контролером енергозбуту СО "Могилів-Подільські електричні мережі". 21 лютого 2007 року він в складі бригади проводив рейдову перевірку дотримання споживачами правил користування електричною енергією. Під час перевірки вони виявили навантаження на лінію електропередач близько 4 кВт, яке йшло до будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець Могилів-Подільського району. ОСОБА_7 вирішили провести перевірку в самому будинку і постукали в двері, але їм ніхто не відчинив. Потім на подвір'я зайшла ОСОБА_1, яка сказала, що даний будинок належить їй, однак в ньому проживають її діти. Коли вона дізналась, що вони контролери і провіряють дотримання правил користування населенням електричною енергією, то пішла десь позаду будинку, а потім взагалі зникла. При цьому навантаження на лінію електропередач одразу зменшилось. Після цього на веранду вийшла жінка, яка відчинила їм двері і сказала, що вона ОСОБА_2 Він із ОСОБА_7 зайшли в будинок та виявили порушення, а саме: підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії. Це було зроблено для підключення електрокотла, яким проводилось опалення будинку. Він бачив, що дим з димаря не йшов, провірив піч, яка була холодною, а в хаті було тепло і гріли батареї. Котел був підключений до автомата, в якому при викручених з лічильника пробках була напруга. Тобто електрична енергія споживалась безобліково. Про виявлене порушення було складено акт, копію якого вони надали ОСОБА_2 Через декілька днів у зв'язку із даним актом ОСОБА_1 поміняли електролічильник, але він особисто при цьому присутній не був. Також згідно із виборкою проплат відповідачка мало споживала електричну енергію, а напруга була великою, що також свідчить про безоблікове споживання електроенергії.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює водієм в СО "Могилів-Подільські електричні мережі". 21 лютого 2007 року він возив бригаду, яка провіряла дотримання правил споживання електричною енергією. В будинку № 55 по вулиці Шкільній в с. Серебринець було виявлено порушення та безоблікове споживання електричної енергії. Даний будинок належить ОСОБА_1, однак на той час там проживав її син із сім'єю. Під час складання акта присутня була невістка відповідачки ОСОБА_2, якій і було вручено копію акта. Сама ОСОБА_1 заходила на подвір'я, однак, дізнавшись, що вони контролери з електричних мереж і проводять перевірку, кудись зникла.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в 2007 році він працював в СО "Могилів-Подільські електричні мережі" і у відповідності до наказу був членом комісії по розгляду актів про порушення правил споживання електричної енергії. 27 лютого 2007 року комісія розглядала акт відносно ОСОБА_1, яка на засідання не з'явилась. Комісія має право проводити засідання і без участі порушника, повідомленого про дату засідання. Інженер по енергозбуту ОСОБА_13 доповів комісії про виявлене порушення, а саме, що ОСОБА_1 безобліково споживала електричну енергію та не оплачувала її. Завдані таким чином збитки вираховуються у відповідності до формул комп'ютерною програмою шляхом вводу первинних даних, здобутих під час перевірки. Він ввів дані згідно із актом, програма розрахувала завдані збитки, а комп'ютер надав їм роздруківку. Протокол засідання вела секретар комісії ОСОБА_5, яка також із ним слідкувала за проведенням розрахунків завданих збитків Під час введення даних в комп'ютер він помилково набрав дату засідання 24 лютого, а не 27 лютого, і комп'ютер зазначив таку дату на розрахунку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в 2007 році він працював інженером по енергозбуту СО "Могилів-Подільські електричні мережі". В його підпорядкуванні знаходились усі контролери, а тому 27 лютого 2007 року він доповідав на комісії про безоблікове споживання ОСОБА_1 електричної енергії. Розрахунок завданих збитків проводився на комп'ютері у відповідності до встановлених формул, а відповідальними за це були ОСОБА_12 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює бухгалтером СО "Могилів-Подільські електричні мережі". 27 лютого 2007 року вона була присутня на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії. Розрахунок завданих збитків на комп'ютері проводив ОСОБА_15 разом із ОСОБА_5, а вона перевіряла правильність розрахунку. Формули для вирахування спричиненої шкоди визначені в методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562. Зокрема, згідно із підпунктом 6 п. 3.1 методики вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. П. 3.3 ч. 2 методики встановлює, що якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Тому комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 необхідно нараховувати збитки саме за 3 роки. Також у відповідності до п. 3.5. методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 методики, добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) методики, а саме: Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Враховуючи усі ці формули, ОСОБА_1 було нараховано збитки в сумі 7644 гривні 19 копійок.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в 2007 році вона працювала в СО "Могилів-Подільські електричні мережі" і 27 лютого 2007 року була секретарем на засіданні комісії, яка розглядала акт про порушення ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії. Нарахування суми завданих збитків був покладений на неї, і вона проводила його разом з ОСОБА_12, який вносив усі необхідні дані для проведення розрахунку по встановлених формулах. Так як ОСОБА_12 на той час нещодавно почав користуватись комп'ютером, то він помилково ввів дату проведення розрахунку 24 лютого, а не 27 лютого.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

30 січня 2006 року згідно із наказом директора СО "Могилів-Подільські електричні мережі" № 17 було створено рейдову бригаду для проведення перевірки дотримання правил споживання населенням електричної енергії. 21 лютого 2007 року дана бригада проводила перевірку в с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області. Підійшовши до будинку № 55 по вулиці Шкільній контролери під час заміру навантаження на лінію електропередач встановили, що навантаження до даного будинку є надто великим, а тому прийняли рішення провести перевірку в самому будинку.

Згідно із свідоцтвом про право власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Серебринець, вулиця Шкільна 55, на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Зайшовши на подвір'я даного домоволодіння контролери постукали в двері будинку, однак їм ніхто не відчинив. Натомість з вулиці надійшла власниця будинку ОСОБА_1, яка являється споживачем електроенергії за вказаною адресою, так як саме на її ім'я видано абонентську книжку. Проте дізнавшись, що контролери мають намір провести перевірку правил дотримання споживання електроенергії в її будинку, ОСОБА_1 зникла в невідомому напрямку.

Двері будинку контролерам відчинила ОСОБА_2, яка на той час перебувала в фактичних шлюбних відносинах із сином відповідачки і проживала у її будинку. Посилання представника відповідачки ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_2 розірвала шлюб із ОСОБА_16 31.03.2003 року, спростовується показами самої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні вказала, що в лютому 2007 року разом із своїм чоловіком проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, а також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які зазначили, що ОСОБА_1 сама їм сказала, що в будинку проживає її син із своєю сім'єю.

Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проводили перевірку в будинку, вони виявили порушення правил споживання електричної енергії, а саме: в розподільчій коробці був розгалужений провід, один його кінець йшов до електролічильника, а інший – до автомату, що знаходився збоку. Під автоматом стояв електрокотел, який був підключений до автомату, і за допомогою якого проводилось опалення будинку. Під час викручування пробок із електролічильника напруга в автоматі все рівно була, що свідчить про безоблікове споживання електричної енергії. Дані дії є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року.

Про виявлене порушення контролери повідомили невістку відповідачки ОСОБА_2, яка на той час була присутня та проживала в будинку, а також склали акт № 012134. ОСОБА_2 з виявленим порушенням не погодилась, про що і зазначила в акті, який особисто підписала. Також акт був підписаний трьома представниками СО "Могилів-Подільські електричні мережі", що у відповідності до ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення підтверджує його дійсність. В акті було зазначено, що ОСОБА_1 запрошується 27 лютого 2007 року на засідання комісії по розгляду даного акту. Один примірник акту було вручено ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1, так як остання не захотіла бути присутньою під час перевірки та зникла від контролерів в невідомому напрямку.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки ОСОБА_6 на те, що енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату, оскільки дана норма закону була введена в дію постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 17 липня 2009 року і на момент проведення перевірки, 21 лютого 2007 року, ще не діяла.

Крім цього, заперечення ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про складання акту, також не відповідає дійсності, оскільки 24 лютого 2007 року в зв'язку із виявленим безобліковим споживанням електричної енергії в її будинку було замінено електричний лічильник, який встановлено на вводі до будинку, про що зроблено відмітку в абонентській книжці, копію якої вона додала до своєї зустрічної позовної заяви.

Проте на засідання комісії ні ОСОБА_1, ні будь-хто з членів її родини, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, не з'явились. Згідно із ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У зв'язку із цим 27 лютого 2007 року було проведено засідання комісії, склад якої затверджений наказом директора СО "Могилів-Подільські електричні мережі" № 213 від 08 червня 2005 року. На даному засідання члени комісії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, розрахували, що сума збитків завданих ОСОБА_1 позивачеві за період з 16 березня 2004 року по 21 лютого 2007 року складає 7644 гривні 19 копійок. Дана сума була підтверджена в суді і свідком ОСОБА_14, яка повністю роз'яснила порядок її нарахування.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що засідання комісії відбулось 27 лютого 2007 року, а дата на розрахунку збитків зазначена 24 лютого 2007 року. Проте дана невідповідність була пояснена свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які вказали, що на той час збитки за допомогою комп'ютера розраховувались нещодавно, і ОСОБА_12, який вводив дані, ще не досить вміло користувався комп'ютером, а тому помилково ввів число 24 замість числа 27.

Після прийняття рішення комісією ОСОБА_1 було повідомлено про дане рішення та запропоновано в добровільному порядку погасити завдані збитки в сумі 7644 гривні 19 копійок. Проте відповідачка борг не сплатила, однак згідно із довідкою про споживання почала оплачувати використану електроенергію в більших сумах, ніж до проведення перевірки, а саме: в 2004 році вона заплатила 154 гривні. 20 копійок, в 2005 році – 79 гривень 49 копійок, в 2006 році – 189 гривень 90 копійок, а після проведення перевірки в 2007 році – 775 гривень 21 копійка, в 2008 році – 701 гривня 18 копійок, в 2009 році – 1128 гривень 72 копійки. Дані обставини також свідчать про безоблікове споживання ОСОБА_1 електричної енергії до проведення перевірки.

Протягом трьох років ОСОБА_1 взагалі не погашала виниклу заборгованість, а тому 27 січня 2010 року та 09 лютого 2010 року, перед зверненням із позовом до суду, позивач письмово запрошував її з'явитись для вирішення даного питання в позасудовому порядку. Однак дані звернення СО "Могилів-Подільські електричні мережі" ОСОБА_1 проігнорувала.

Крім цього, в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 вимагав надати йому договір, укладений між сторонами, про надання ОСОБА_1 електричної енергії. Представник позивача ОСОБА_3 заявила, що даний договір укладений не був, однак в його ролі виступає абонентська книжка, по якій обліковується використана електроенергія та проводиться за неї оплата. СО "Могилів-Подільські електричні мережі" надають послуги з постачання електричної енергії, а споживач за неї розраховується.

У відповідності до ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Також ч. 1 ст. 206 ЦК України вказує, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Із змісту ст. 901 ЦК України, яка регламентує договір про надання послуг, вбачається, що даний договір не підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, та не потребує обов'язкової письмової форми.

Аналізуючи дані норми закону, суд приходить до висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений усний договір про надання послуг, умови якого виконувалась обома сторонами. Зокрема, протягом багатьох років ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" постачало до будинку ОСОБА_1 електричну енергію, яку вона споживала та оплачувала згідно існуючих тарифів по абонентській книжці, виписаній на її ім'я. Більше того, сторони продовжували виконувати умови договору і після виявлення порушення в будинку ОСОБА_1 і виконують їх до цього часу.

В судовому засіданні не була присутня та не давала свої пояснення відповідачка, вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляв ОСОБА_6 Однак суд визнав недоцільним визнавати її явку до суду обов'язковою, так як ОСОБА_1 є престарілою особою, інвалідом, якій у відповідності до рішення ЛКК № 50 від 15 квітня 2010 року протипоказане психо-емоційне навантаження. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6, позивачка не зможе з'явитись до суду за станом здоров'я.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що СО "Могилів-Подільські електричні мережі" не мають право звертатись до суду із позовом, оскільки у відповідності до п. 6.1.8 Положення про СО "Могилів-Подільські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго", затвердженого рішенням Дирекції, протокол № 42 від 04 жовтня 2007 року, СО "Могилів-Подільські електричні мережі" мають таке право.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому суд приходить до висновку, що первісний позов Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків підлягає задоволенню.

Однак у відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, яка являється престарілою особою, інвалідом, потребує лікування та коштів на придбання ліків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а завдані позивачеві збитки підлягають частковому стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" судовий збір в розмірі 76 гривень та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, ст. 205, 206, 901, 1166 ч. 1, 1193 ч. 4 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, вулиця Шкільна 55, на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі", поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323012858 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 302076, код 25510334, завдані збитки в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, судовий збір в сумі 49 (сорок дев'ять) гривень 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 48 копійок, а всього 5128 (п'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 18 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські електричні мережі" про визнання протиправним протоколу та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: