Ухвала суду № 90942450, 13.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/2255/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс"

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у Київській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" (адреса: 08129, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 1-Г, ідентифікаційний код 40143853) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) та Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ідентифікаційний код 43141377), в якому просить суд:

скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 987698/40143853 від 13.11.2018 (ПН № 9 від 25.07.2018); № 987696/40143853 від 13.11.2018 (ПН № 10 від 25.07.2018); № 1008312/40143853 від 30.11.2018 (ПН № 12 від 30.08.2018);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 9 від 25.07.2018; № 10 від 25.07.2018; № 12 від 30.08.2018 протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням, датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято протиправні рішення щодо зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/2255/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Головним управлінням ДПС у Київській області подано відзив, у якому зазначено, що причиною відмови в реєстрації стало ненадання платником податку копій документів, що доводять реальність здійснених операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сенді Пар-Київ Еліт», а наявні документи не дозволяють однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій. За таких обставин, відповідач переконаний, що прийняті ним рішення є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з відзивом, відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у якій зазначено, що позивач отримавши рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 987698/40143853 від 13.11.2018 (ПН № 9 від 25.07.2018); № 987696/40143853 від 13.11.2018 (ПН № 10 від 25.07.2018); № 1008312/40143853 від 30.11.2018 (ПН № 12 від 30.08.2018) скористався правом на їх оскарження у адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийнято рішення № 46747/40143853/2 від 28.11.2018, № 36742/40143853/2 від 28.11.2018 та № 50923/40143853/2 від 13.12.2018. З огляду на зазначене, відповідач вказав, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише у січні 2020 року, тобто, з пропущенням тримісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Приписами ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необхідність отримання пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" щодо обставин, викладених у заяві Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметистмол-Сервіс" надати пояснення щодо обставин, викладених у заяві Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання зазначених пояснень з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко