Ухвала суду № 90942434, 13.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Київ№ 640/18094/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» доШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїтретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, (за позовом)Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопоставка 3000»провизнання протиправними та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (адреса: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код 19355964), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича, в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №61451265 про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.03.2020;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №61451265 від 04.03.2020 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 61451265 від 04.03.2020.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» своєчасно сплачено заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 № 910/9156/19 до початку примусового виконання рішення № 910/9156/19, отже стягнення відповідачем виконавчого збору та визначення ним мінімальних витрат є незаконним.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого вказано на обставини звернення з позовом про оскарження відповідних постанов до господарського суду та зауважено про наявність карантинних обмежень як підстав для визнання причини пропущення строку поважними.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи спроби позивача відновити порушені права у порядку господарського судочинства, беручи до уваги встановлення карантинних обмежень, з метою забезпечення можливості позивача звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає вказану заяву обґрунтованою, а причини пропущення строку поважними, відтак заява є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до суду підлягає поновленню.

Частиною четвертою статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Так, судом встановлена необхідність отримання доказів.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 49, 122, 123, 160, 161, 243, 248, 256, 287 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 640/18094/20.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Справа підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України.

4. Призначити справу до судового розгляду у судове засідання на 27 серпня 2020 року о 16:15 год.

5. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А, 1-й поверх, зал судового засідання № 9.

6. Витребувати у Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів ВП № 61451265

7. Встановити відповідачу строк протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

8. Копія відповідної заяви по суті та додані до неї документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву на позов.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 640/18094/20 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко