Рішення № 90942007, 11.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2830/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №560/2830/20, в якій просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь позивача 630,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 31.07.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначив до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень частини 9 статті 205 та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує таке.

04.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №61829358 незаконними. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61829358. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.04.2020 року ВП №61829358.

Одночасно з позовною заявою 04 червня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61829358 до набрання рішенням законної сили, сплативши судовий збір в розмірі 630,00 грн.

Ухвалою від 05 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

Порядок розподілу судових витрат визначає стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 139 КАС України можливість стягнення сплаченого судового збору в разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не передбачена.

Отже, статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сплачений позивачем судовий збір стягується з відповідача у випадку задоволення позовних вимог. Кодексом не врегульований порядок розподілу судових витрат, у зв`язку із розглядом заяви про забезпечення позову. Тому суд, керуючись частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує аналогію закону.

Оскільки ухвалою від 05 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив, підстави для стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь позивача 630,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1-У, оф. 3,Київ 125,02125 Третя особа:

Головуючий суддя О.К. Ковальчук