Рішення № 90941290, 12.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4902/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), за участю 3-ї особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 35) про визнання протиправним та скасування повідомлення від 07.05.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю 3-ї особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Юрія Олексійовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2020, а саме: виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі №420/4331/19.

- Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повторно розглянути заяву від 23.04.2020 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі №420/4331/19 та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатами розгляду справи за цим позовом.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що як вбачається із Повідомлення, підставою для повернення виконавчого листа є розбіжність назви та адреси боржника за кодом ЄДРПОУ (який присвоєно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та виконавчим листом, що, на думку державного виконавця, унеможливлює виконання рішення.

Як на правову підставу для повернення відповідач послався на п. 6 ч. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, при прийнятті Повідомлення, відповідачем не встановлювалися інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, повернення виконавчого листа без прийняття до виконання є протиправним, таким, що порушує право стягувача на виконання рішення суду у порядку та строки, визначені Законодавством України.

Від Відповідача відзиву на позов не надходило.

Заяви, клопотання учасників справи.

17.07.2020 року від представника 3-ї особи, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких 3-тя особа просить суд відмовити Позивачці в задоволенні позову.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії вчиненні судом.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та зупинено провадження у справі до 04.08.2020 року, у зв`язку з зопровадженням карантину в Україні.

04.08.2020 року, судом поновлено провадження у справі.

З урахуванням письмових пояснень представника 3-ї особи, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, в яких зазначено, що Рішенням виконавчої дирекції Фону №311 від 11 лютого 2020 року змінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено Паламарчука Віталія Віталійовича, суд дійшов висновку про заміну 3-ї особи, замість Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича замінити на Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Сторони у судове засідання на 04.08.2019 року не з'явились, повідомленні належним чином.

За таких обставин, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

В силу частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

Згідно Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Ю.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2020 - позивачу повернуто виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі № 420/4331/19. Повідомлення отримано позивачем 02.06.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта».

Підставою для повернення виконавчого листа є розбіжність у назвах боржника за кодом ЄДРПОУ 21708016, зазначених у реєстрі та виконавчому листі.

Позивачка, не погоджуючись із зазначеними діями Відповідача, звернулась до суду з даною позовною заявою.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі- Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 18 Закону передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2020 - позивачу повернуто виконавчий лист на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який виданий Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі № 420/4331/19, в якому зазначено що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 21708016 є Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17.

Згідно виконавчого документу боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович, що свідчить про розбіжності у назвах боржника та унеможливлює виконання рішення суду.

Суд не погоджується із зазначеною думкою Відповідача, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович, який є боржником по виконавчому листу, який виданий Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі № 420/4331/19, не є самостійною юридичною особою, а є посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який призначається на підставі Рішення виконавчої дирекції Фону гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджується письмовими поясненнями 3-ї особи по справі, яка заперечує проти задоволення позову.

Також, як вбачається із письмових пояснень представника 3-ї особи, код ЄДРПОУ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича є таким самим, як у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто 21708016, який також зазначений у виконавчому листі, який виданий Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі № 420/4331/19.

Щодо розбіжностей адрес за кодом ЄДРПОУ 21708016, то адреса, яка зазначена у виконавчому листі, є робочою адресою, за якою знаходиться боржник по виконавчому листу, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті Повідомлення, відповідачем не встановлювалися інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також не приймає пояснення 3-ї особи щодо виконання судового рішення добровільно 16.04.2020 року, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та відділом державної виконавчої служби та права порушені саме відповідачем по справі.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, у рішенні у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що відзиву на позов, або будь-яких заяв, клопотань від Відповідача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), за участю 3-ї особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 35) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Руденко Юрія Олексійовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2020, а саме: виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі №420/4331/19.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.04.2020 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 01.04.2020 у справі №420/4331/19 та прийняти рішення відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатами розгляду справи за цим позовом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ - 34967593), судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.

.